Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2022 от 30.05.2022

УИД 68RS0004-01-2022-001547-44

Дело № 12 –207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А. В. на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Павлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Павлов А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что Павлов А.В. был пристегнут ремнем безопасности, и доказательств обратного не представлено. Не согласившись с предъявленным обвинением, заявитель отказался от подписи в протоколе.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия постановления не была вручена Павлову А.В. лично, а получена по почте.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Так, согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления вручена Павлову А.В. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14), а жалоба направлена в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебное заседание Павлов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Свидетель ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Плешаков А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с Тимофеевым С.Ю. для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Павлова А.В., и водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение зафиксировано визуально, без использования средств фото и видеофиксации. Тимофеевым С.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым Павлов А.В. не был согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права Павлову А.В. были разъяснены, каких-либо ходатайств от него не поступало. В связи с тем, что Павлов А.В. отказался от подписей в протоколе и постановлении, были приглашены понятые для фиксации данного факта.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> <адрес> Павлов А.В. управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в статье 28.6 КоАП РФ закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. года в отношении Павлова А.В. уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в виду несогласия с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, отказа от подписи, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Разъяснение прав Павлову А.В. в ходе постановления протокола об административном правонарушении происходило в присутствии понятых.

Как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Павлова А.В. от подписания указанных процессуальных документов.

Отказ от подписания протокола в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, и означает право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Виновность Павлова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, письменными показаниями свидетелей, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и другими материалами дела.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Павлова А.В., последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности.

Основания подвергать сомнению показания свидетеля Плешакова А.В. отсутствуют, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Основания полагать, что свидетель находится в личных неприязненных отношениях с Павловым А.В. также отсутствуют.

Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем Павловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены.

Таким образом, должностное лицо инспектор ДПС ОСБДПС Тимофеев С.Ю. пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновности в его совершении Павлова А.В.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления инспектора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Павлова А. В. оставить без изменения, а жалобу Павлова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Дюльдина