Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-560/2022 от 26.05.2022

УИД 59RS0005-01-2022-001939-10

Дело № 71-560/2022

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Мыльцевой Ольги Владимировны о восстановлении срока обжалования определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 о возвращении Мыльцевой О.В. жалобы на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.02.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльцевой О.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159220211007798 от 11.02.2022 Мыльцева О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мыльцевой О.В. подана жалоба в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, жалоба Мыльцевой О.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи районного суда Мыльцевой О.В. через Мотовилихинский районный суд г. Перми в Пермский краевой суд подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения.

При рассмотрении ходатайства в краевом суде Мыльцева О.В., извещенная надлежаще, участия не принимала.

Защитник Мыльцев М.М. в судебном заседании доводы ходатайства Мыльцевой О.В. о восстановлении срока обжалования определения поддержал.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, проверив материалы дела, заслушав защитника Мыльцева М.М., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 жалоба Мыльцевой О.В. на постановление должностного лица от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мыльцевой О.В. была возвращена без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Копия определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 была направлена Мыльцевой О.В. заказным почтовым отправлением по месту ее жительства по адресу: ****, указанному Мыльцевой О.В. при подаче жалобы на постановление должностного лица.

20.04.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 28.04.2022 письмо возвращено по обратному адресу по причине «Истечение срока хранения» (согласно ответу на запрос из Управления Федеральной почтовой связи Пермского края от 30.05.2022, л.д. 28), 29.04.2022 почтовое отправление возвращено и вручено отправителю - в Мотовилихинский районный суд г. Перми, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095571436811 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, десятидневный срок обжалования определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 начал исчисляться с 30.04.2022 и истек 11.05.2022. Жалоба на определение судьи районного суда от 12.04.2022 подана Мыльцевой О.В. в Пермский краевой суд согласно входящему штампу 20.05.2022, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Указание в жалобе на получение копии оспариваемого определения защитником Мыльцевым М.М. в районном суде 11.05.2022, не свидетельствует о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение с жалобой, учитывая, что Мыльцева О.В. была осведомлена о нахождении в производстве районного суда ее жалобы на постановление должностного лица, однако поступление в свой адрес корреспонденции не контролировала, 28.04.2022 письмо, в котором содержалось оспариваемое определение, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, оснований для восстановления Мыльцевой О.В. срока обжалования определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 не имеется.

Рассмотрение доводов жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не относятся к компетенции судьи вышестоящего суда, поскольку в соответствии с законом ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства Мыльцевой Ольги Владимировны о восстановлении срока обжалования определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 о возвращении Мыльцевой О.В. жалобы на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.02.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мыльцевой О.В.

Дело об административном правонарушении возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.