Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-667/2020 от 26.08.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27.10.2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А.,

с участием защитника Воробьева А.С. – Никитина Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA гос. номер № Воробьев АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ (движение (остановка) по полосе для маршрутных транспортных средств) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Воробьева А.С. – Никитин Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки LADA 219010 GRANTA гос. номер № находилось во владении и пользовании другого лица – С, которому оно было передано на основании договора аренды.

Одновременно с жалобой защитником Воробьева А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, указав, что Никитин Д.С. обращался в ЦАФАП через официальный сайт Госавтоинспекции с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан разъяснительный ответ с порядком обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Воробьева А.С. – Никитин Д.С. доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию данного постановления не получал, равно как и не получал ответ на жалобу из Госавтоинспекции, якобы направленный ему на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав пояснения защитника Воробьева А.С. – Никитина Д.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежат применению, как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, была направлена Воробьеву А.С. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом через Почту России г. Самары (почтовый идентификатор №), в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. При этом, копия постановления, направленного заявителю, содержала сведения о сроках и порядке его обжалования.

23.05.2020 года имела место неудачная попытка вручения письма адресату.

24.07.2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения и на дату рассмотрения настоящей жалобы числится с 29.07.2020 года на временном хранении в почтовом отделении связи.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 04.08.2020 года, то есть через 10 дней после возвращения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в адрес отправителя (орган, вынесший постановление) почтового отправления с его копией. Заявитель обратилась в суд с жалобой 26.08.2020 года, то есть с пропуском срока обжалования.

В представленных суду материалах содержатся сведения о том, что заявитель также обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 года в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, однако по существу его жалоба не рассматривалась, решение по жалобе не принималось; посредством электронной почты заявителю был направлен письменный ответ о порядке и сроках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо ГИБДД, направив копию оспариваемого постановления по адресу регистрации Воробьева А.С., действовало добросовестно, приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, создало условия для реализации Воробьевым А.С. права на защиту.

При этом в ходатайстве не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока и не представлены доказательства, препятствующие Воробьеву А.С. своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа. В связи с чем, ходатайство защитника Воробьева А.С. – Никитина Д.С., действующего по доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 года, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника Воробьева А.С. – Никитина Д.С., действующего по доверенности, о восстановлении срока для обжалования постановления № от 18.05.2020 года, вынесенного заместителем начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.С., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> К.А.Панкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь