Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-13/2022;) от 30.12.2022

Председательствующий: Шушура Ю.В.                                                           Дело № 11-1/2023 (№ 2-2699/2022) 55MS0004-01-2022-003438-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омская область                            01 февраля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области под председательством судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р., с участием представителей ответчика Ширлиной Н.О. - Махамбетова М.Х., адвоката Рассоха В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширлиной Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 26.09.2022, которым удовлетворены требования искового заявления ООО «Правовая защита» к Ширлиной Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и постановлено:

«Взыскать с Ширлиной Натальи Олеговны в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа от 08.12.2021, заключенному с ООО МКК «Финансовая розница» за период с 08.12.2021 по 21.03.2022 в размере 14 210 руб., в том числе 7 000 руб. основного долга, 7 210 руб. процентов…»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Ширлиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 08.12.2021 года ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница» заключило с ответчиком договор займа в размере 7000 руб. под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем подачи заявки на получение займа на сайт кредитора с указанием паспортных и иных данных, необходимых для заключения сделки. Для заключения договора на абонентский номер должника № был направлен цифровой СМС-код, использование которого являлось одновременно электронной подписью. Договор был подписан Аналогом собственноручной подписи в соответствии с требованиями п.2 ст.160 ГК РФ. Заявка рассмотрена, как оферта и ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница» заключило договор и перечислило средства ответчику.

За период пользования займом ответчик обязательств не выполнял и задолженность. составила 14 210 руб., в том числе 7 000 руб. основного долга и 7 210 руб. процентов.

28.02.2022г. по договору цессии ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница» уступила права взыскателя истцу.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 14 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 568 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 26.09.2022 исковые требования ООО «Правовая защита» к Ширлиной Н.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Ширлина Н.О. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 26.09.2022, указав о том, что решение является незаконным и необоснованным. В частности, ответчиком в обоснование жалобы заявлено об отсутствии подписи заемщика в договоре займа.

По мнению автора жалобы, смс - уведомление не является электронной цифровой подписью, так как смс - сообщение переводится как служба коротких сообщений и не может быть аналогом электронной цифровой подписи, а соответственно, смс - уведомление не может заверять договор между юридическими и физическими лицами, что противоречит нормам ГП РФ. Мировым судьей не принято во внимание то, что ответчик был введен в заблуждение относительно природы и сути сделки, Ширлиной Н.О. подано заявление в полицию, где она была признана потерпевшей по уголовному делу.

Тем самым, Ширлина Н.О. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение с истребованием материалов уголовного дела.

В судебном заседании Ширлина Н.О. и представитель истца ООО «Правовая защита» участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Махамбетов М.Х. и адвокат Рассоха В.Н апелляционную жалобу поддержали, частично признав исковые требования. По факту мошеннических действий неустановленными лицами она обратилась с заявлением в ОМВД России по Горьковскому району Омской области, где возбудили уголовное дело. В настоящее время ведется предварительное расследование. Просили жалобу удовлетворить по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья исходит из заявленных истцом оснований иска, а также требований ст. 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей обоснованно установлен факт получения займа.

Указанный факт у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку ответчик признала, что обратилась за получением займа к истцу, так как ранее к ней обратились неустановленные лица и предложили совершить финансовые операции на выгодных условиях. Для этого ей необходимо было получить займы в ряде кредитных организаций и перечислить эти средства этим лицам. В связи с этим она обращалась в различные кредитные организации, в том числе и в ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница». Ширлиной Н.О. действительно были перечислены средства в размере 7 000 руб. Общение осуществлялось посредством мобильной связи. Также она отправляла в микрокредитную компанию СМС код, который ей поступил на мобильный телефон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Частью 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Правила предоставления займов ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница», утвержденные приказом руководителя №01/03/2021/1 от 01.03.2021, размещены на официальном сайте общества «quick-financt.ru», общедоступны для ознакомления и содержат основные условия предоставления займов. Правилами установлено, что аналогом собственноручной подписи (АСВ) является простая электронная подпись. При этом подписью клиента является уникальный символьный код, который автоматически формируется системой общества в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. Офертой для заключения договора является Заявка на получения займа, сформированная клиентом в электронном виде с использованием Личного кабинета.

В соответствии с п. 18 Правил подписание заявки осуществляется с использованием СМС-кода, который направляется клиенту на его номер мобильного телефона. Полученный код Клиент должен направить на номер телефона Общества.

Акцепт поступившей заявки (оферты) осуществляется путем перечисления суммы займа, способом, указанным в Заявке (п.19 Правил).

Из анкеты - заявления на получение займа подписанного аналогом собственноручной подписи (АСП 2024) следует, что Ширлина Н.О. предоставила личные данные для получения займа.

Согласно банковского ордера № от 08.12.2021г., ООО МКК «Финансовая розница» перечислило Ширлиной Н.О. 7 000 руб. на банковскую карту №, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом с момента введения ответчиком СМС-кода в личном кабинете и перечисления ему средств на счет, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с использованием простой электронной подписи.

Ширлина Н.О. не оспаривала представленные истцом личные сведения заемщика, данные мобильной связи, номера счетов и банковских карт, направления истцу Заявки и СМС-кода.

Как видно из договора потребительского займа от 08.12.2021 ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница» предоставила Ширлиной Н.О. заем в размере 7000 руб. со сроком возврата до 24.12.2021 по ставке 365% годовых. Также в договоре имеется отметка о том, что он подписан аналогом собственноручной подписи (АСП 2024).

По сведениям истца, которые не оспаривались ответчиком, за период пользования займом, ответчик задолженность не погашал.

Также из расчета задолженности по договору займа следует, что за период с 08.12.2021 года по 21.03.2022г. задолженность составила 14 210 руб. 00 коп., в том числе 7000 руб. основного долга и 7210 руб. процентов

Из указанных доказательств объективно усматривается факт заключения договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница» и ФИО1

Не вызывает у суда апелляционной инстанции и выводы мирового судьи о размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и заявлениям ответчика, который не оспаривал факт обращения к первоначальному кредитору с заявлением о получении займа, получение средств и направления СМС - кода кредитору, что фактически является электронной подписью.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком и его представителями в судебном заседании не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о факте заключения договора займа и наличии долга на момент предъявления иска.

Таким образом, проверив расчет, учитывая положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о предельном размере задолженности, который не может быть более полуторного размере, сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика составит за период с 08.12.2021 по 21.03.2022 в размере 14 210 руб. в том числе 7 000 руб. основного долга и 7 210 руб. процентов.

В соответствии с договором уступки права требования от 28.02.2022 права требования о взыскании долга ООО «Микрокредитная компания «Финансовая розница» с Ширлиной Н.О. по договору уступки прав от 08.12.2022г. перешли ООО «Правовая защита».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ширлиной Н.О. судом апелляционной инстанции не усматривается как правовых, так и фактических оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 26.09.2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Правовая защита» к Ширлиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширлиной Н.О.- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий                                                                                             О.В. Блохин

Мотивированное определение по делу изготовлено 06.02.2023