Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 15.05.2019

    Дело № 11-17 (2019)

    Поступило в суд 15.05.2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28.06.2019 года                                                                                             г. Татарск

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего Колосовой Л.В.

    при секретаре Белоус Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Татьяны Петровны на решение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2019 года, которым был удовлетворен иск ООО МКК «ПростоДеньги» и с Севастьяновой Татьяне Петровне в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» взыскан долг по договору займа в сумме 26980 рублей, расходы по госпошлине в сумме 980 рублей 00 копеек,

        У С Т А Н О В И Л:

        ООО МКК «ПростоДеньги» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области с иском о взыскании с Севастьяновой Т. П. задолженности по договору займа № 00000789919 от 25.07.2017 года в сумме 27967 рублей 78 копеек, в том числе: 8000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 5232 рубля 00 копеек – сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом, 10768 рублей – сумма процентов за 62 дня фактического пользования займом, 3967 рублей 78 копеек – сумма пени, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1039 рублей 03 копейки.

    Решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2019 года иск ООО МКК «ПростоДеньги» был удовлетворен и с Севастьяновой Татьяны Петровны в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» взыскан долг по договору займа в общей сумме 26980 рублей, включая расходы по госпошлине в сумме 980 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с указанным решением Севастьянова Т. П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

    Суд не принял во внимание её материальное и семейное положение, её возраст, долги по действующим кредитам и исполнительным производствам. В подтверждение этого она просила мирового судью приобщить справку о составе семьи, справку о том, что проживает с внуком - студентом очного отделения, только на её пенсию по старости. Кроме того у неё 2 действующих кредита и исполнительные производства.

    Считает, что расчет суммы процентов по займу не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Она действительно заключила договор потребительского кредита с истцом 25.07.2017г. на сумму 8000,00 (Восемь тысяч) рублей, с датой возврата 25.08.2017г., с начислением 219% годовых, т.е. 06% - 48 рублей в день. Поскольку договор является срочным, то и начисление установленных договором процентов производятся в течение действия договора - 30 дней.

8000,00/100х06х30дн = 1440,00 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек - сумма начисления процентов по договору с 25.07.2017г. по 25.08.2017г.

В связи с тем, что она не исполнила обязательства по данному договору, истец предъявил ей: 8000,00/100x2,18х30дн = 5232,00 (Пять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

И за период с 25.08.2017г. по 25.10.2017г. = 62 дня

8000,00/100x2,18*62дн = 10768,00 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Всего 16000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей, и пени в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей.

Таким образом, мировой судья удовлетворил иск в размере 26980,00 (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Она просила мирового судью применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ изменить размер начисления процентов по договору в сторону уменьшения, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, полагает, что решение мирового судьи необоснованно и согласно ст. 320 ГПК РФ просит его отменить.

В судебном заседании Севастьянова Т. П. поддержала заявленные требования, просила уменьшить сумму взысканных процентов по приведенным ею расчётам и освободить от уплаты пени (неустойки).

    Представитель истца Микуленко Е. Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласилась с доводами жалобы по следующим основаниям.

    25.07.2017 года между ООО МКК «ПростоДеньги» и Севастьяновой Т. П. был заключен договор займа № 00000789919, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей на срок 30 дней (п. 2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № П0000132088 от 25.07.2017 года сумма займа 8000 рублей00 копеек была передана Севастьяновой Т. П. наличными денежными средствами. Севастьянова Т. П. в установленный договором срок денежные средства не вернула.

         В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная организация не вправе начислять Заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по Договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.    I

         В соответствии со ст. 329 ГК РФ, обязательство может быть обеспечено неустойкой. Ст. 330 ГК РФ поясняет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежаще исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    I

В указанный срок Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ «...в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...».

В соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    I

        Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик длительно (с 2016 г.) не исполнял обязательства, не предпринимал действий по урегулированию вопроса задолженности, должником не предоставлено никаких доказательств тяжелого имущественного положения, в связи с чем уменьшение неустойки нецелесообразно.    I

    В связи с изложенным, представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы Севастьяновой Т. П. отказать.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено мировым судьей, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ответчицей 25.07.2017 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Севастьяновой Татьяной Петровной заключен договор потребительского займа №00000789919.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали сумму кредита - 8000 руб., срок пользования кредитом - 30 дней с момента передачи денежных средств; процентную ставку – 795,700% годовых из расчета 2,18% в день, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма; размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату микрозайма и (или) процентов, начисляемых на сумму микрозайма - 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного ( в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения указанного размера начинает начисляться пеня (0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки) (л.д. 18-20).

Согласно расходному кассовому ордеру П0000132088 от 25.07.2017 года в соответствии с условиями договора микрозайма Севастьянова Т. П. получила наличные денежные средства в сумме 8000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с уведомлением к Договору от 25.07.2017 года ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило ответчику процентную ставку за пользование вышеуказанным займом с 2,18% до 0,6% за период с 25.07.2017 года по 24.08.2017 года; пункты 1, 4, 6 договора займа были изменены, сумма начисленных процентов составила 1440 руб., всего размер платежа составил 9440 руб.

Между тем, в уведомлении указано, что в случае невыполнения всех обязательств по договору потребительского займа (с учетом настоящего уведомления) на условиях, предусмотренных п.2 договора, процентная ставка за пользование суммой займа, с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, т.е. 795,700% годовых (2,18% в день).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратила сумму долга в установленные договором сроки, мировой судья пришел к верному выводу о том, что взыскание с нее процентов за пользование займом в размере 2,18% в день является обоснованным, а доводы жалобы в этой части безосновательными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма №00000789919 от 25.07.2017 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Севастьяновой Т. П. по состоянию на 30.01.2019 составила 27967 рублей 00 копеек., в том числе, основной долг - 8000 руб., проценты за пользование основным долгом – 16000 рублей (5232,00 – за 30 дней пользования займом+10768,00 – за 62 дня фактического пользования займом), пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов – 3967 руб. (л.д. 5).

Из расчета следует, что проценты за пользование суммой займа начислены в сумме 16 000 руб. за период с 25.08.2017 по 25.10.2017 года из расчета 2,18% в день от суммы займа.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Севастьяновой Т. П. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» проценты за пользование микрозаймом в размере 795% годовых из расчета 2,18% в день, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора микрозайма от 25.07.2017, составляющего 30 календарных дней.

Такой вывод мирового судьи не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, заключенных после 29 марта 2016 года.

В соответствии с п. 9 4.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Мировой судья установил, что по договору потребительского займа от 25.07.2017 года общая сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 16000 рублей 00 копеек не превысила установленный договором и нормами Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратного размера суммы займа, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование займом в общем размере 16000 рублей (5232 рубля за 30 дней и 10768 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом материального положения ответчицы Севастьяновой Т. П., её возраста, её долгов по другим кредитам, наличия на её иждивении внука, мировой судья должен был освободить её от уплаты пени по договору, не основаны на законе.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы ответчицы о снижении размера неустойки, по мнению суда, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 20% годовых с первого дня нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов до дня, когда сумма процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, и со следующего за этим дня до фактического пользования займом в размере 0,1 % ежедневно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки (3967 рублей 78 копеек), а также материальное положение ответчицы Севастьяновой Т. П., мировой судья снизил её размер до 2000 рублей 00 копеек и оснований для дальнейшего снижения неустойки нет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах требования Севастьяновой Т. П. о снижении размера процентов и освобождении от уплаты неустойки не могут быть удовлетворены, как на стадии рассмотрения судом первой     инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку противоречат требованиям закона и условиям договора, заключенного сторонами.

Принимая во внимание все исследованные судом доказательства, мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Севастьяновой Т. П. удовлетворению не подлежит.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-229, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение    мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» и с Севастьяновой Татьяны Петровны в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» взыскан долг по договору займа в общей сумме 26980 рублей, включая расходы по госпошлине в сумме 980 рублей 00 копеек, оставить без изменения, жалобу Севастьяновой Т. П. – без удовлетворения..

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Определение изготовлено 02.07.2019 года.

    Судья       Колосова Л.В.