Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-134/2023 (7-3532/2022;) от 13.12.2022

№ 7 - 134/2023 (7 - 3532/2022)

№ 12 - 67/2022 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Гудкове Г.О., Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда от 13 мая 2022 года в отношении

Санкт-Петербургского многофункционального государственного унитарного предприятия «Экострой» (далее – ГУП «Экострой», Предприятие), ИНН 7801014537, ОГРН 1027800512255, юридический адрес: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 116, к. 3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АД-06-76/2021/ПС старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> С.Л. от 11 марта 2021 года ГУП «Экострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ГУП «Экострой» - исполняющий обязанности генерального директора <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании жалобы указал, что вина ГУП «Экострой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, должностным лицом не представлено доказательств осуществления ГУП «Экострой» захоронения с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренние морские воды. Акт обследования территории от 3 сентября 2020 года № 235 сведений о захоронении грунтов или отходов Предприятием не содержит. При рассмотрении жалобы и вынесении решения, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга <...> Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд принесен протест на вышеуказанное решение районного суда.

В обосновании протеста прокурора указал, что акт обследование территории от 3 сентября 2020 года не отвечает требованиям Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, утвержденного Приказом Минприроды от 25 марта 2015 года № 237, поскольку в акте не указаны лица, участвовавшие в обследовании, сведений о времени составления акт также не содержит. Акт обследования территории от 3 сентября 2020 года сведений о захоронении ГУП «Экострой» отходов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации не содержит. Кроме того, используемый в качестве доказательства Акт, не содержит достоверной информации о том, где осуществлялся осмотр, где производился отбор проб, и деятельность какой организации была зафиксирована должностным лицом юрисдикционного органа. Какие-либо дополнительные материалы должностным лицом, равно как и судом первой инстанции не истребованы.

Законный представитель ГУП «Экострой» <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Старший помощник природоохранного прокурора <...> С.О. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы протеста в полном объеме.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ГУП «Экострой» <...> А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля государственный инспектор Российской Федерации Росприроднадзора <...> А.Е. пояснил, что сотрудники, проводившие рейдовый осмотр, в настоящее время уволились, о факте захоронения грунтов известно из СМИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.19 КоАП РФ наступает самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно постановлению должностного лица, вина ГУП «Экострой» установлена в том, что в ходе проведения 3 сентября 2020 года осмотра территории водоохранной зоны Невской Губы Финского залива в административных границах Кировского района (устье реки Красненькая), географические координаты: 59.873169, 30.173158, установлено, что на гидротехническом сооружении «Золоотвал в море» и прилегающем земельном участке осуществляются работы с использованием спецтехники по несанкционированному размещению отходов грунта. При этом данный земельный участок входит в соответствии с публичной кадастровой картой Санкт-Петербурга в кадастровый квартал 78:15:0008392, район 78:15, включающий в себя 4 участка 78:15: 0008392:1, 78:15: 0008392:1002, 78:15: 0008392:1093, 78:15: 0008392:1092 и не является частью ни одного из вышеуказанных участков. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты Санкт-Петербурга на данном земельном участке находится объект капитального строительства «Золоотвал в море» 78:15: 0008392:1094, адрес: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит. Г, без указания общей площади и координат границ.

Перемещение масс отходов грунта по территории гидротехнического сооружения, прилегающего земельного участка осуществляется с применением гусеничного экскаватора. Также в ходе осмотра водоохранной зоны Финского залива зафиксировано проведение работ по размещению отходов грунтов на гидротехническом сооружении «Золоотвал в море».

Работы по перегрузке отходов грунтов с несамоходных шаланд (грунтоотвозных судов) осуществляются с использованием экскаватора, работающего на гидротехническом сооружении. К гидротехническому сооружению данные шаланды доставляются при помощи буксира.

ГУП «Экострой» осуществляет деятельность по проведению дноуглубительных работ на реках и каналах Санкт-Петербурга.

29 ноября 2018 года ГУП «Экострой» получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование, выданное Невско- Ладожским бассейновым водным управлением № 00-01.04.03.004-М-РББВ-Т-2018-03277/00, сроком действия до 31 декабря 2022 года на проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на водном объекте Невская губа Финского залива.

В соответствии с данным решением участок акватории Невской губы Финского залива используется для проведения работ, связанных с изменением дна водного объекта (складирование грунта в отстойник- накопитель (отвал) в следующем месте на водном объекте: Кировский район Санкт-Петербурга в юго-восточной оконечности Невской губы, между Угольной гаванью и устьем реки Красненькой; для проведения разгрузочных работ на отвале для размещения грунтов предусмотрены пять технологических площадок перегрузки. Технологические площадки № 5 и № 6 предназначены для (более равномерного) выгружения грунтов, завозимых на причале № 2, а также для размещения грунтов, завозимых автотранспортом, откуда доставка водным путем невозможна. Грунт размещают по всему ложу в пределах акватории отвала, ограниченного дамбой. Площадь используемой акватории Невской губы составляет 0,5483 км кв. При производстве разгрузочных работ используется следующая техника: гидравлический экскаватор, бульдозер, несамоходная грунтоотвозная шаланда; захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации осуществляется на основании разрешения, выдаваемого федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно открытой информации Росприроднадзора на официальном сайте: Сведения из реестра районов захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (rpn.gov.ru), на настоящий момент Разрешение на захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ в районе Невской губы Финского залива Балтийского моря в административных границах Кировского района, устье реки Красненькой, чаша золоотвала ГУП «Экострой» не выдавалось.

Таким образом, учитывая изложенное, установлено, что в результате действий ГУП «Экострой» допущено нарушение требований ст. 37, 37.1 ФЗ № 155-ФЗ от 31.07.1998 года «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ». Действия ГУП «Экострой» квалифицированы по статье 8.19 КоАП РФ.

При вынесении решения судья районного суда указал о законности и обоснованности состоявшегося по делу постановления, не усмотрев оснований для его отмены.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, постановление должностного лица, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированную оценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства дела и подтверждается виновность ГУП «Экострой» в совершении инкриминируемого правонарушения, и даже их перечень.

При рассмотрении жалобы судья районного суда в решении указывает о достаточной совокупности доказательств для признания ГУП «Экострой» виновным в совершении правонарушения. Однако в решении доказательства также не перечислены и не описаны, им не дана мотивированная оценка.

Исследование материалов дела, а также постановления должностного лица, решения судьи районного суда, позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых можно подтвердить виновность ГУП «Экострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ.

В материалах дела представлен Акт обследования от 3 сентября 2020 года, который, в том числе указывается в постановлении в качестве обстоятельства выявления административного правонарушения. Однако из содержания акта не представляется возможным установить, что ГУП «Экострой» осуществляет захоронение отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Фактически, изложенные в акте обстоятельства, не содержат описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ. Использование в таком случае Акта в качестве относимого доказательства – не представляется возможным.

Из фото-таблицы к Акту обследования не представляется возможным достоверно и с точной определенностью установить, какие действия производятся специальной техникой, в связи с чем использование фотоматериалов в качестве относимого доказательства также недопустимо.

При этом необходимо отметить, что иные доводы протеста прокурора о нарушениях, допущенных при составлении Акта обследования – не являются достаточными для признания Акта недопустимым доказательством.

Ссылка в Акте на отборы проб грунта – не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений об отборе проб грунта непосредственно из водного объекта.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде должностное лицо <...> А.Е. пояснил, что в настоящее время должностные лица, составившие процессуальные документы и проводившие обследование, уволены, иными доказательствами виновности ГУП «Экострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, юрисдикционный орган не располагает.

Таким образом, возможность восполнить материалы дела, в том числе истребовать дополнительные материалы или допросить по обстоятельствам дела должностных лиц, принимавших участие в производстве по делу, утрачена. Кроме того, сами по себе показания должностных лиц, осуществлявших производство по делу, безусловным образом в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств не могут послужить основанием для признания ГУП «Экострой» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку все доказательства подлежат оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в своей совокупности.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции выше обозначенные обстоятельства оставлены без внимания, сделан необоснованный вывод о законности постановления.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи районного суда не отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и подлежат отмене.

На момент вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ, истек. Возможность возобновления производства и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № АД-06-76/2021/ПС старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 марта 2021 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.19 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Экострой», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к а административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова