Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-986/2021 от 20.09.2021

Дело №12-986/2021 (5-763/2021)

Мировой судья Подоплелова С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 ноября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Еленик А.М., защитника Бирюкова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Еленик А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еленик Анатолий Михайлович, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Еленик А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Еленик А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что по результатам исследованной видеозаписи установлено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, его автомобиль стоял на месте, не двигался и не перемещался, никто им не управлял. Утверждения сотрудников ГИБДД о том, что его автомобиль был остановлен под его управлением с признаками алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания пояснял, что автомобилем не управлял, двигатель машины не включал, не перемещал со стоянки. Ожидал своего знакомого, уснул в машине, после чего его разбудили сотрудники ГИБДД. С результатами освидетельствования был согласен, поэтому и подписал. Доказательств управления им машиной в деле не имеется. Показания сотрудников ГИБДД, данные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела противоречат друг другу и не соответствуют изложенным обстоятельствам, данные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Еленик А.М. и его защитник Бирюков Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили аналогично, изложенному в жалобе. Защитник также пояснил, что автомобиль Елейник А.М. оставил на проезжей части, который никому не мешал, движению не препятствовал.

Должностное лицо, органа составившего протокол в судебное заседание не явилось, о времени месте извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Еленик А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут по адресу: <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <иные данные>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено состояние опьянения Еленик А.М. – 0,266 мг/л, с результатами Еленик А.М. согласен); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); рапортом инспектора ГИБДД ЛРО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов СДЮ, ЛРО, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи; видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЛРО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования № совместно с ИДПС СДЮ По адресу: <адрес> была остановлена а/м <иные данные> под управлением Еленик А.М. с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Еленик А.М. был приглашен в служебный а/м и под видеозапись был отстранен от управления ТС, где от подписи отказался, далее было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Юпитер-К заводской №, с чем он был согласен, результат составил 0.266 мг/л, с результатом был согласен, далее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ разъяснены, а/м «<иные данные>» помещен на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ЛРО и СДЮ, которые подтвердили факт нахождения Еленик А.М. на водительством сиденье автомобиля с закрытыми глазами, который открыл водительскую дверь, у него имелись признаки алкогольного опьянения, завел машину и хотел уехать, проехав около 30 см, автомобиль заглох, после чего был остановлен.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Еленик А.М. инспекторами ДПС, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, одни из которых приняты в качестве доказательств по данному делу, другие мотивированно отвергнуты.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минуту, Еленик А.М. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с помощью видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, что также подтверждается распечаткой результата освидетельствования Алкотектора Юпитер, было установлено состояние опьянения водителя Еленик А.М., (результат освидетельствования 0,266 мг/л), с чем Еленик А.М. согласился и о чем имеется его подпись.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у инспектора ДПС имелись основания полагать о нахождении Еленик А.М. в состоянии опьянения, в связи с чем было произведено освидетельствование Еленик А.М. на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видны показания прибора после освидетельствования Еленик А.М. – 0,266 мг/л.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения), проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный документ был составлен и имеется в материалах дела. После составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Еленик А.М. с результатами освидетельствования (0,266 мг/л) был согласен, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено имеющейся в деле видеозаписью.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, действия Еленик А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> путем видеосъемки, которая имеется в материалах дела, и согласно которой Еленик А.М. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого согласился.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

В акте освидетельствования № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что освидетельствование осуществлено должностным с лицом с применением видеозаписи, в связи с чем требования о составлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи не нарушены, участия понятых не требовалось.

Кроме того, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка с подписью Еленик А.М., что с результатами освидетельствования он согласился.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Еленик А.М. и о нарушении порядка ее проведения не заявлялось.

Указание в жалобе об отсутствии факта управления транспортным средством Еленик А.М. опровергнуто данными в ходе судебного заседания пояснениями сотрудников ГИБДД, согласно которым Еленик А.М. совершил движение на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Еленик А.М. транспортным средством в состоянии опьянения также был предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль Еленик А.М. оставил на обочине проезжей части, а впоследствии к нему вернулся, сел в машину, включил аварийные огни и уснул, автомобиль Еленик А.М., что следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, стоит на проезжей части на значительном расстоянии от края обочины справа и на незначительном расстоянии от горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вопреки доводам жалобы Еленик А.М., оснований полагать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в исходе дела, материалами дела не подтверждено. Все протоколы должностным лицом ГИБДД составлялись в присутствии Еленик А.М., их копии он получил, о чем имеются соответствующие подписи, за исключением протокола об отстранении от управления ТС, где должностным лицом зафиксирован факт отказа от подписи; ходатайств о присутствии защитника не заявлял, право на защиту не нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Еленик А.М. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявленные в ходе рассмотрения административного дела ходатайства, мировым судьей разрешены.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Еленик А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Еленик А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Еленик А.М., по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еленик Анатолий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобы Еленик А.М. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.