Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2023 ~ М-211/2023 от 24.01.2023

2-1093/2023

61RS0005-01-2023-000282-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Гелета А.А.,

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием истца Сметанникова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанникова А. П. к Малышеву В. А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сметанников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву В. А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.07.2016 года он передал в долг Малышеву В.А. денежные средства в размере 200 000 руб. На основании устного договора, заключенного между взыскателем и должником, сроком возврата суммы было определено 31.12.2016 года, но Малышев В.А. в установленные сроки возврат долга не произвел. После вмешательства в дело о возврате Малышевым В.А. долга в январе 2020 года (на тот момент начальником медицинского отряда (специального назначения <...> 1602 Окружного военного клинического госпиталя), подполковником медицинской службы Очертеловым А.М.) возврата долга в сумме 200 000 руб. Малышев В.А. смог вернуть только половину суммы в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму Малышев В.А. обязался вернуть через месяц, т.е 28.02.2020 года. Но так как Малышев В.А. не выполнил своего данного обещания, он был вынужден взять с Малышева В.А. расписку в мае 2021 года о возврате долга. Передача денежных средств подтверждается распиской от 06.05.2021 года. Согласно расписки Малышев В.А. обязан был вернуть долг до августа 2021 года, однако свое обязательство до сих пор не выполнил. На протяжении трех лет Малышев В.А. на телефонные звонки не отвечает, а следовательно возможности договорится о решении данного вопроса нет. Из-за смены места военной службы и переездом в другой субъект РФ личная встреча не представляется возможным.

На основании изложенного Сметанников А.П. просила взыскать с Малышева В.А. денежные средства в размере 179 107,29 руб., из которых вернуть оставшийся долг в размере 100 000 руб. и возместить процентные накопления из расчета на сумму долга 200 000 руб. в период с 16.07.2016 года по 30.01.2020 года в сумме 57975, 16 руб., а также возместить процентные накопления на сумму долга 100 000 руб. в период с 01.02.2020 года по 12.01.2023 года в сумме 21132,13 руб., возместить моральный ущерб в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы.

Истец Сметанников А.П. в судебное заседание явился, подержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Малышев В.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как установлено судом, истец указывает, что 16.07.2016 года он передал в долг Малышеву В.А. денежные средства в размере 200 000 руб. На основании устного договора, заключенного между взыскателем и должником, сроком возврата суммы было определено 31.12.2016 года, но Малышев В.А. в установленные сроки возврат долга не произвел. После вмешательства в дело о возврате Малышевым В.А. долга в январе 2020 года (на тот момент начальником медицинского отряда (специального назначения г. Ростов-на-Дону 1602 Окружного военного клинического госпиталя), подполковником медицинской службы Очертеловым А.М.) возврата долга в сумме 200 000 руб. Малышев В.А. смог вернуть только половину суммы в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму Малышев В.А. обязался вернуть через месяц, т.е 28.02.2020 года. Но так как Малышев В.А. не выполнил своего данного обещания, он был вынужден взять с Малышева В.А. расписку в мае 2021 года о возврате долга.

В то же время, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, в материалах дела не имеется.

Так, между сторонами отсутствует составленный в письменной форме договор займа, равно как и расписка от ответчика Малышева В.А., которая могла бы свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, связанных с договором займа и получением ответчиком от истца денежных средств в долг.

Таким образом, судом установлено, что договор займа между Сметанниковым А.П. и Малышевым В.А. в письменной форме не заключался. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу истцом денежных средств ответчику, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику, наличие между ними определенных обязательств, суду представлено не было.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, однако допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Сметанниковым А.П. обязанность по передаче Малышеву В.А. денежных средств была исполнена.

Расписка представленная истцом в материалы дела, из ее буквального толкования не содержит указаний на заемные отношения, возникшие между сторонами в 2016 году и не подтверждает факт передачи истцом ответчику 16.07.2016 года денежных средств в размере 200 000 руб. и возврат данного долга до 31.12.2016 года, а также обязательств ответчика по возврату суммы долга в каком- либо размере до «предварительно в июле 2021 года».

Имеющаяся у ответчика расписка не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку в расписке отсутствует указание на договор, во исполнение которого переданы денежные средства, и дата передачи денежных средств, что не позволяет ее соотнести именно с договором займа от 16.07.2016 года на который указывает истец.

Также, наличие воли ответчика на заключение с истцом договора займа не подтверждено материалами дела.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и наличие отношений по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании процентов компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметанникова А. П. к Малышеву В. А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...