Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2023 ~ М-2199/2023 от 10.04.2023

72RS0013-01-2023-002550-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       18 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2023 по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Долгих Тамаре Афанасьевне                о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Долгих Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что по условиям договора займа от 14.08.2020 истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на предпринимательские цели сроком возврата – 14.10.2021 под 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 руб. в месяц, сроком уплаты процентов по займу – каждое 14 число каждого следующего от даты заключения договора месяца. Пунктом 7.1. договора займа установлена ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства заемщика по договору займа от 14.08.2020 обеспечены зарегистрированным в установленном порядке договором залога недвижимости (ипотеки) от 14.08.2020, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, 3 этаж, общая площадь 61,4 кв.м., находящаяся по адресу: Тюменская область, г. <адрес> кадастровый номер: №, которое оценивается сторонами                в 2 000 000 руб. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчиком перестали исполняться с января 2022 года, ввиду чего согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа            по состоянию на 07.04.2023 составила 1 193 698 руб. 63 коп., включая сумму займа – 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 352 698 руб. 63 коп., сумму неустойки – 300 000 руб. На основании вышеизложенного,              с учетом изменения размера требований (л.д. 28-28-оборот), истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа                      от 14.08.2020 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом                  по договору займа в размере 352 698руб. 63 коп. за период с 15.12.2022                по 07.04.2023 с последующим начислением процентов с 08.04.2023                      из расчета 5 % от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору займа в размере 300 000 руб. за период с 15.01.2022 по 07.04.2023 (за исключением периода с 01.04.2022                            по 01.10.2022), с последующим начислением неустойки с 08.04.2023                       из расчета 1 % от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, 3 этаж, общая площадь 61,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи                          с публичных торгов с установлением начальной продажной цены                               в 2 000 000 руб.

На основании определения суда от 18.07.2023 дело рассматривается           в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Истец Полуэктов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени                и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгих Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени                 и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с плохим самочувствием, при этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Третьи лица Долгих В.Ю. и Долгих Ю.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                        14.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа                      с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на предпринимательские цели, тогда как ответчик обязалась возвратить данную сумму займа истцу в срок до 14.10.2022, уплачивая проценты                     в размере 5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 25 000 руб.         в месяц со сроком уплаты: каждое 14-е число, следующее от даты заключения договора месяца. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества – жилого помещения, квартиры, 3 этаж, общей площадью 61,4 кв.м., находящейся по адресу: Тюменская <адрес>, <адрес> кадастровый номер: №                (л.д. 8-оборот-10).

В п. 1.3 договора стороны оценили закладываемое имущество                       в 2 000 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                         в обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств                   по договору займа между Долгих Т.А. и Полуэктовым Б.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 14.08.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Тюменской области сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки), что подтверждается сведениями                      из ЕГРН (л.д. 5-7-оборот, 32-35-оборот).

Предметом договора ипотеки являлась передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: жилого помещения, квартиры, 3 этаж, общей площадью 61,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 5-7).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме                 500 000 руб. по договору займа подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса                    в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа                              по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком суду не предъявлено. Доказательства того, что указанные договор займа и расписка сфальсифицированы, также отсутствуют в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменные возражения,                  в которых она оспаривает договор займа по безденежности, не поступили.

Как установлено судом, поскольку это не опровергается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора займа ответчиком с 15.01.2022 перестали исполняться обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займа на оговоренных договором условиях. Доказательств обратного суду ответчиком                           не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком заемные денежные средства в виде основного долга, а также проценты за пользование займом,               в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени истцу             не возвращены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                     с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга                в сумме 500 000 руб. и в виде процентов за пользование займом в размере 352 698 руб. 63 коп. за период времени с 15.12.2022 по 07.04.2023, согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора займа и размером внесенных ответчиком денежных средств в сумме 21 000 руб. (25.04.2022) и в сумме 20 000 руб. (05.07.2022).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе              в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк,              в котором открыт банковский счет займодавца.

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, при этом такие проценты взысканы настоящим решением                      за период времени с 15.12.2022 по 07.04.2023, суд приходит к выводу                      о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 08.04.2023 и по день фактического погашения основного долга                 по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере                         500 000 руб. и процентной ставки процентов в размере 5 % в месяц.

Пунктом 1 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком                и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства               (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из пункта 7.1 договора займа следует, что стороны по данной сделке пришли к соглашению об уплате ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 39-42).

Ввиду того, что в срок, предусмотренный указанным договором           займа – до 14.10.2021, ответчик истцу денежные средства в сумме               500 000 руб. не возвратил, при этом доказательств возврата данной суммы денег на момент рассмотрения дела по существу в деле не имеется, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика предусмотренной п. 7.1. договора займа неустойки в размере 380 000 руб.          за период времени с 15.01.2022 по 31.03.2022 (500 000 руб. ? 1 % ? 76 дней), а также неустойки в размере 940 000 руб. за период времени с 02.10.2022            по 07.04.2023 (500 000 руб. ? 1 % ? 188 дней), то есть в общем размере 1 320 000 руб. (380 000 руб. + 940 000 руб.), с учетом моратория                             на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 300 000 руб.            за указанные период времени, то есть в меньшем размере, в связи с чем суд            в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата заемных средств,                       так как такая неустойка – в размере 300 000 руб. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа,                     не превышает сумму невозвращенного основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки,               в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                     в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб. за период времени                         с 15.01.2022 по 07.04.2023 с исключением периода времени с 01.04.2022                по 01.10.2022 включительно.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится               до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата основного долга, при этом такая неустойка взысканы настоящим решением за период времени с 15.01.2022 по 07.04.2023, суд приходит к выводу                 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа, начиная с 08.04.2023 и по день фактического погашения основного долга по договору займа, исходя                     из суммы основного долга в размере 500 000 руб. и процентной ставки неустойки в 1 % от суммы займа в день.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона                        «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как ранее установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору займа и, тем самым, положения                  ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,                а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога           и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества                     по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта             2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                 об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов                 в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества                   на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, суд считает, что требование истца об обращении взыскания                  на заложенное имущество – жилое помещение, квартира, 3 этаж, общая площадь 61,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи указанного объекта недвижимости с публичных торгов подлежит удовлетворению, тем более, что ответчик до настоящего времени является собственником указанной недвижимости (л.д. 32-33).

Судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания                  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить            и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем                                         и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,                       а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 1.4. договора ипотеки (залога недвижимости)                     от 14.08.2020, залогодержатель (истец) и залогодатель (ответчик) оценили начальную продажную цену указанного предмета залога в 2 000 000 руб.     (л.д. 43-47).

Поскольку спор об оценке указанного объекта недвижимости отсутствует, суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, суд признает иск Полуэктова Б.А. подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск Полуэктова Б.А. удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 468 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 75 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 11, 12, 49)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика            в пользу истца указанных судебных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку в ее адрес претензии у суда не имеется, поскольку по данной категории споров обязательный претензионный порядок урегулирования спора                              законом не предусмотрен, как не предусмотрен он и договором займа                     (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                          ░░ 14.08.2020 ░ ░░░░░░░ 352 698 ░░░. 63 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.12.2022 ░░ 07.04.2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░                            ░ 15.01.2022 ░░ 07.04.2023, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░ ░░░░░░░ 14 468 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 1 167 242 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.08.2020, ░░░░░░░ ░ 08.04.2023 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.08.2020, ░░░░░░░ ░ 08.04.2023 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░,               3 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░                  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░