Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Болотникова И.П.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, возмещении расходов, по уплате государственной пошлины с должника Монаховой Надежды Ивановны,

по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ»

на определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> находится гражданское дело по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, возмещении расходов, по уплате государственной пошлины с должника Монаховой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монаховой Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, расходов по оплате государственной пошлины с должника Монаховой Н.И. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Монаховой Н.И. – отменен.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Монаховой Н.И. отказать.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «АСВ» с должника Монаховой Н.И. задолженности по договору на комплекс банковских услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере 65 503 рубля 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля 55 копеек, а всего – 66 585 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монаховой Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, расходов по оплате государственной пошлины с должника Монаховой Н.И. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, возмещении расходов, по уплате государственной пошлины с должника Монаховой Н.И. – отменен.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКО «АСВ» обратилось с частной жалобой.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В Определении от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При этом, ООО «ПКО «АСВ» не лишено возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на оспариваемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░