Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2023 ~ М-3207/2023 от 13.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-5954/2023

    г. Тюмень                                                                                                    14.07.2023

        Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Адылгареевой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональной Службы Взыскания» к Омиличук Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось с иском к Омиличук Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 189 руб. 54 коп., из которых: 72 553 руб. 21 коп. – основной долг, 41 636 руб. 33 коп.- проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 483 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерном обществом «МТС - Банк» и Омиличук Е.Г. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Омиличук Е.Г денежные средства в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев, под 34,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита. Согласно п. 1.1. Устава ПАО «МТС-Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) Наименование Банк Открытого акционерного общества «МТС - Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступило право требования к Омиличук Е.Г. в полном объеме СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки права требования (цессии) №. (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к Омиличук Е.Г. в полном объеме ООО «Региональной Службе Взыскания» по договору уступки требования (цессии) (л.д.26). По заявлению СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Омиличук Е.Г. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 3 483 руб.80 коп. (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчик Омиличук Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Ответчик Омиличук Е.Г. в письменных возражениях с требованиями иска не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерном обществом «МТС - Банк» и Омиличук Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Омиличук Е.Г кредит в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев, под 34,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Договор заключен в порядке ст.ст. 432,438 ГК РФ путем акцепта банком анкеты –заявления заемщика о согласии на получении потребительского кредита в соответствии с условиями кредитования банка.

Пользование ответчиком кредитными средствами и наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности, составленным Банком, с указанием произведенных ответчиком платежей по кредиту (л.д. 12).

Ответчиком доводы истца о предоставлении кредитных средств не оспорены, доказательств возврата кредита в материалах дела не представлено.

В силу п. 1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что согласно п. 1.1. Устава ПАО «МТС-Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) Наименование Банк Открытого акционерного общества «МТС - Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (л.д. 20).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно выписки из акта приема – передачи прав ОАО «МТС-Банк» уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД к должнику Омиличук Е.Г. в полном объеме (л.д. 25).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональной Службой Взыскания» заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.26), по условиям которого права требования к заемщику Омиличук Е.Г. перешли к истцу ООО «Региональной Службе Взыскания» (л.д. 37-41, 43-47).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, ответчиком Омиличук Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Региональной Службе Взыскания».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Омиличук Е.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Поскольку СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а дата заключительного платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления иска.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании заложенности по кредитному договору и начисленных процентов удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199-200 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 56, 67, 98,194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18.07.2023.

        ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░