Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-162/2022;) от 19.12.2022

26RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 26 января 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО26 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 Грачёвского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, невоеннообязанного, зарегистрированного: <адрес>, Грачёвский район, с. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, Грачёвский район, с. ФИО2, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Грачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Грачевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок наказания 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> - не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 4 месяца 11 дней. Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес>, изменено наказание в виде водворения в места лишения свободы на срок 26 дней в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Грачевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в настоящее время состоит на учете.

На момент вынесения настоящего приговора судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, через окно незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил сварочный аппарат самодельного производства стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном на удалении 10 м от задней части забора домовладения № «а» по <адрес> пос.ФИО2 <адрес>, незаконно приобрел (сорвал) части растения рода конопля, которые поместил в полимерный пакет и положил его к себе в карман, надетых на нем брюк, без цели сбыта для личного употребления, после чего направился к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, на участке местности, расположенном напротив домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, пер. Селюковский, <адрес>, сотрудниками ОМВД России «Грачевский» в ходе проведения личного досмотра ФИО1, были обнаружены и изъяты, незаконно приобретенные последним, вышеуказанные части растения рода конопля, которые, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», массой после высушивания 49,920 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном на удалении 110 м в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, незаконно приобрел (сорвал) части растения рода конопля, которые поместил в полимерный пакет и положил его за шиворот надетой на нем куртки без цели сбыта для личного употребления, после чего направился к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, на участке местности, расположенном напротив домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, сотрудниками ОМВД России «Грачевский» в ходе проведения личного досмотра ФИО1, были обнаружены и изъяты, незаконно приобретенные последним, вышеуказанные части растения рода конопля, которые, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», массой после высушивания 53,780 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту своему жительства, занимался хозяйственными делами и в тот момент он выпивал алкоголь. Затем, когда у него закончилось алкогольная продукция, а дома не было большего из спиртного, и денег на покупку алкоголя у него не было, то он решил выйти на улицу и прогуляться по улице до центра и найти с кем выпить. После чего примерно в 21 час 00 минут, проходя мимо домовладения № по <адрес> с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, он обратил внимание на данное домовладение, и понял, что в данном домовладении никто не проживает. Тогда он подумал, что возможно в данном домовладении будет, что ни будь ценное, что он сможет похитить и распорядится похищенным по своему усмотрению. Далее он обошел вокруг домовладения и увидел, что территория двора огорожена сеткой невысокого роста. Далее он перелез через сетку и проник во двор. Находясь во дворе, он также оглянулся вокруг, убедился, что никого нет. Далее во дворе данного домовладения он увидел гараж, в тот момент он подумал, что в данном гараже могут быть электроинструменты, которые он сможет похитить. После чего, он подошел к входным воротом гаража и увидел, что те заперты, затем он подошел к окну, которое было установлено на стене данного гаража, и аккуратно руками отодвинул оконную рамку и тем самым снял окно. После чего через окно проник в гараж. Далее, находясь в гараже, он увидел сварочный аппарат самодельного производства. В тот момент подумал, что если он его сдаст на металлолом, то получит за это денежные средства, на которые он купит себе спиртное. После чего данный сварочный аппарат он выкинул через оконный проем во двор данного домовладения, после чего вышел сам тем же способом. Затем данный сварочный аппарат он вынес за территорию заднего двора домовладения и оставил его там, так как сразу не стал его сдавать. Затем он ушел к себе домой. После чего ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по своему месту жительства, примерно в первой половине дня к нему домов приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться за кражу сварочного аппарата из гаража вышеуказанного домовладения, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он решил признаться во всем и дал объяснение по данному факту, в связи с чем написал протокол явки с повинной, в последствие с ним и с участием понятых, был выдан похищенный им сварочный аппарат. Также хочет пояснить, что от следователя СО Отдела МВД России «Грачевский» ФИО15 ему стало известно, что собственник сварочного аппарата, оценивает тот по цене метала. Также следователем ФИО15 ему представлены справки о стоимости сварочного аппарата, общий вес которого составил 38 кг, вес черного металла составил 30 кг, вес алюминия составил 4 кг, вес меди составил 4 кг. Общей стоимостью 3000 рублей. Хочет пояснить, что с данной справкой он согласен и претензии не имеет. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не повторять. (том 2 л.д. 52-55).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, он направился к своему знакомому, проживающему по <адрес> пос. ФИО2, точного адреса не знает. По прибытию того дома не было, и он направился обратно к себе домой. Примерно в 16 часов 35 минут, этого же дня проходя вблизи лесного массива по <адрес> пос. ФИО2 он вспомнил, что в этом году, примерно в это же время, он видел в данном лесу дикорастущие кусты конопли, и подумал, что те возможно также там и произрастают, и решил оборвать данные части конопли, для употребления путем выкуривания, когда у него не будет сигарет, без цели сбыта. Как раз у него не было сигарет, и он решил употребить части конопли. Он направился в лесной массив, и примерно на удалении 10 метров от задней части забора домовладения по адресу: <адрес>, Грачевский МО, пос. В. ФИО2, <адрес> «А», он увидел два куста дикорастущей конопли. С данных кустов он оборвал ее части и поместил их в полимерный пакет черного цвета, который находился при нем. Затем он направился к себе домой, чтобы высушить части конопли, приобретенные ним и в последующем выкурить их. Оборвал части конопли он в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут. Далее проходя по <адрес> пос. ФИО2, находясь на удалении 50 метров от места приобретения наркотического вещества, он увидел, как в его сторону едет автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета и он, испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, выбросил пакет с частями конопли в сторону. Когда автомобиль приблизился к нему, тот остановился и, к нему вышел мужчина в гражданской одежде, который предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и пояснил, что тот работает в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в ФИО2 отдела полиции. Далее сотрудник полиции спросил у него, что он откинул в сторону и зачем. Он решил признаться сотруднику полиции, поскольку тот застал его врасплох, и деваться ему было некуда, и он сказал ему, что когда увидел его, то отбросил пакет с частями конопли, так как подумал, что навстречу к нему едет, возможно, сотрудник полиции, как это и оказалось на самом деле. Затем сотрудник полиции спросил у него, откуда у него части конопли. Он ответил ему, что он сорвал их только что в данном лесу и указал на лес. Затем сотрудник полиции подошел к пакету, который лежал под деревом, и увидел, что внутри действительно находятся части растения конопли, со специфическим запахом. После этого сотрудник полиции сообщил об этом в Отдел, и изъял данный полимерный пакет в присутствии понятых. Далее сотрудниками полиции ему было предложено указать на место, где произрастают растения конопли, с которых он оборвал их части, что он и сделал. Далее в ходе его опроса он рассказал сотрудникам полиции всю правду и признался в совершенном ним преступлении. Части конопли он так и не употребил, поскольку не успел. От проверки показаний на месте отказывается, так как ранее указал сотрудникам полиции на место где он приобрел наркотическое вещество и место где его остановили сотрудники полиции, когда при нем находились части растения рода Конопля. (том 2 л.д. 52-55).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь у себя по месту жительства по адресу: с. ФИО2, пер. Селюковский, 11, он вспомнил, что недалеко от <адрес> с. ФИО2, ранее он видел произрастающие растения конопли в камышах, которые он решил оборвать их части, поскольку у него не было сигарет и решил употребить данные части конопли вместо сигарет. Затем он сразу направился к вышеуказанному месту, а именно недалеко от <адрес> с.ФИО2, и увидел, что в камышах все еще произрастают два куста растения конопли. Примерно в 11 часов 30 минут, этого же дня он стал обрывать части данных растений конопли, и помещать их в полимерный пакет сиреневого цвета, который он принес с собой. Он видел, что за его действиями никто не наблюдал, поскольку он оборачивался по сторонам и смотрел, чтобы никто не шел. После того, как он оборвал части конопли, он поместил пакет с содержимым за шиворот одетой на нем куртки и направился по <адрес> к себе домой. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, этого же дня, точного времени не помнит, когда он проходил у <адрес> с. ФИО2, около него остановился автомобиль марки «Веста» белого цвета, из водительской стороны которого вышел ранее ему известный сотрудник полиции по направлению незаконного оборота наркотических средств. Когда тот подошел к нему, то предъявил служебное удостоверение и поинтересовался у него, что он здесь делает. Он ответил, что гуляет. Затем сотрудник полиции поинтересовался у него, имеются ли при нем запрещенные вещества, такие как наркотические средства. Он ответил, что нет. После этого сотрудник полиции сказал, что будет проводить личный досмотр в отношении него, и пригласил двух понятых, а именно ФИО7, которую он один раз видел ранее и ФИО9, которую он видел впервые. Более их данных не помнит. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции в вышеуказанный период времени на вышеуказанном участке местности, в присутствии понятых за шиворотом одетой на нем куртки обнаружил полимерный пакет сиреневого цвета, при вскрытии которого тот обнаружил части растения конопли. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, он решил признаться и ответил, что это части конопли, которые он несколько минут назад оборвал с растений конопли, произрастающих вблизи <адрес> с. ФИО2. На вопрос, с какой целью он их оборвал, он ответил, что у него не имеются сигареты, и поэтому он решил их употребить вместо сигарет. Цели сбыта частей конопли у него не было. Также он добавил, что данные части конопли он не успел употребить. Далее, спустя некоторое время приехал дознаватель, который изъял части растения конопли, которые обнаружил у него сотрудник по обороту наркотических средств. Далее в присутствии понятых он добровольно указал на место, где он оборвал данные части с растений рода конопля. Показания даны им добровольно, поскольку вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Добавлю, что он не желает указывать в ходе проверки показаний на месте на участок местности, где он приобрел части конопли, поскольку он указывал на место в ходе осмотра места происшествия. (том 2 л.д. 52-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него был отец ФИО3, который умер в октябре 2004 года. Отец проживал по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Данное домовладение принадлежало ему, еще при жизни его отец данное домовладение завещал часть дома ему и часть дома его брату ФИО4. После смерти отца, он вступил в наследство на данное домовладение в доле 1/2. Имущество, которое находится в гараже данного домовладения, принадлежит ему лично. В данном домовладении никто не проживает, в неделю два раза он приезжает в данное домовладение и смотрит сохранность его имущества. В гараже у него находился сварочный аппарат самодельного производства, который ему достался от его отца. Крайний раз в данном домовладении он был ДД.ММ.ГГГГ, тогда все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в данное домовладение для того, чтобы прибраться. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, он увидел, что окно от гаража было снято и стояло возле стены. Тогда он испугался и подумал, что возможно кто-то залазил в гараж через окно. Затем он открыл гараж и вошел вовнутрь гаража. Находясь внутри гаража, он заметил, что отсутствует принадлежащий ему сварочный аппарат самодельного производства. Тогда он подумал, что данный сварочный аппарат у него похитили, и в связи с чем написал заявление по данному факту в полицию. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил житель с. ФИО2 <адрес>, ФИО1. Который добровольно выдал принадлежащий ему сварочный аппарат. Также хочет пояснить, что сварочный аппарат он оценивает по цене металла. От сотрудников полиции ему стало известно, что общий вес составил сварочного аппарата 38 кг, вес черного металла составил 30 кг, вес алюминия составил 4 кг, вес меди составил 4 кг. Также следователем ему представлена справка о стоимости металла, цена за 1 кг черного металла составляет 20 рублей, цена за 1 кг меди составляет 500 рублей, цена за 1 кг алюминии составляет 100 рублей. С данной справкой он согласен и претензии не имеет. Тем самым действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. От заявления гражданского иска отказывается, в случае необходимости данный иск заявит в суде. (том 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в дневное время, ему в калитку постучал неизвестные ему лица. Когда он вышел то его встретил сотрудник полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили ему с его супругой поучаствовать в качестве понятого лица, на осмотре места происшествия. На что они согласились. Находясь в с. ФИО2 <адрес>, номера дома он не помнит, в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1, указал на сварку и пояснил, что похитил данное имущество из гаража домовладения № по <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1. По окончанию осмотра данное имущество было изъято с места происшествия, а они как участвующие лица, зафиксировали данное мероприятие своими подписями в протоколе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находился дома, в дневное время в калитку постучали неизвестные ей лица. Когда она вышла то ее встретили сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили ей с ее супругом поучаствовать в качестве понятого лица, на осмотре места происшествия. На что они согласились. Находясь в с. ФИО2 <адрес>, номера дома она не помнит, в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1, указал на сварку и пояснил, что похитил данное имущество из гаража домовладения № по <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1. По окончанию осмотра данное имущество было изъято с места происшествия, а они как участвующие лица, зафиксировали данное мероприятие своими подписями в протоколе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО18), у него во владении имеется пункт приема металла. Так пояснил, что при взвешивании сварочного аппарата советского образца, общий вес составил 38 кг. В данном сварочном аппарате помимо черного металла имеются цветные металлы: алюминий и медь. При взвешивании по составным частям масса меди составляет 4 кг, а также масса алюминия составляет 4 кг. Остаточный вес чернового металла составила 300 кг. Стоимость 1 кг меди составляет 500 рублей, стоимость 1 кг алюминия составляет 100 рублей, стоимость 1 кг черневого металла составляет 20 рублей. Таким образом стоимость сварочного аппарата, оцениваемого как металл составляет 3 000 рублей. (том 1 л.д. 73-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения ФИО1, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения № по <адрес> с.ФИО2 <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (том 1 л.д. 10-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 20 метров от домовладения № по <адрес> с. ФИО2 <адрес>. Согласно которому ФИО1 указывает место, где он спрятал похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и выдал добровольно сварочный аппарат, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (том 1 л.д. 24-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения № по <адрес> ФИО2 <адрес>. Протоколом осмотра установлен вес сварочного аппарата общий вес которого составил 38 кг, вес черного металла составил 30 кг, вес алюминия составил 4 кг вес меди составил 4 кг. (том 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> проведен осмотр вещественных доказательств: сварочного аппарата самодельного производства. (том 1 л.д. 173-174).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Грачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2021 года, стоимость 1 килограмма меди составляет 500 рублей. (том 1 л.д. 45).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2021 года, стоимость 1 килограмма черного металла составляет 20 рублей. (том 1 л.д. 47).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2021 года, стоимость 1 килограмма алюминия составляет 100 рублей. (том 1 л.д. 49).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2021 года, стоимость сварочного аппарата советского образца составляет 2000 рублей. (том 1 л.д. 51).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в проведении мероприятия осмотра места происшествия на открытом участке местности расположенном на удалении 50 метров от домовладения №А по <адрес> п. ФИО2, так же была приглашена в качестве второго понятого ФИО5, после чего они вместе с сотрудником полиции проехали к данному месту, где уже находились двое мужчин в гражданской форме одежды, как она позже узнала один из мужчин в гражданской форме одежды являлся сотрудником полиции, другой ФИО1, сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, далее ФИО1 было предложено рассказать, все произошедшее, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот около 16 часов 20 минут вышел из дома и направился в п. ФИО2, до ее знакомого на <адрес>, точного адреса не знает, когда тот прибыл на адрес, то дома его не оказалось, и тот направился обратно в сторону дома, проходя по <адрес> п. ФИО2, слева от него находился лесной массив, и тот вспомнил, что в прошлом году, в данном лесном массиве видел дикорастущие кусты конопли. После чего тот свернул в лес и направился к участку местности, где ранее видел кусты конопли. Прибыв на место, тот достал из кармана своих джинсов полимерный пакет и нарвал туда верхушечные части растения, для личного употребления путем курения. Далее тот вышел на <адрес> п. ФИО2 и направился в сторону дома. По пути следования ФИО1 увидел приближающейся к тому автомобиль белого цвета, и испугавшись, ФИО1 остановился и откинул пакет с частями растений в сторону. Подъехав к ФИО1, автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин в гражданской форме одежды и подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, и поинтересовались у того, что тот здесь делает и куда направляется. На что ФИО1 сказал тем, что гуляет, сотрудник полиции обратил внимание на полимерный пакет, стоявший не далеко от ФИО1, подошел к данному пакету и увидел, что внутри находятся ФИО2 части растения рода конопля. Затем сотрудник полиции поинтересовался, чей это пакет и содержимое в нем, ФИО1 пояснил, что не знает, так как испугался признаться, что это его. Затем сотрудник полиции попросил ФИО1 показать ладони рук, тот показал и сотрудник полиции увидел, что на них имеется зеленый налет, ФИО1 тоже это увидел и понял, что говорить, что пакет с частями растения рода конопля не его нет смысла. Затем ФИО1 признался сотруднику полиции, что пакет его и в нем находятся ФИО2 части растения рода конопля, которые тот сорвал с дикорастущих кустов растения рода конопля, произрастающих в данной лесном массиве и указал по направлению, где тот нарвал данные части. После этого сотрудник полиции сообщил о данном факте в отдел полиции по ФИО2 <адрес>, после чего сотрудник полиции пригласил для участия в осмотре места происшествия местных жителей, сотрудники полиции пояснили, что это понятые, приглашенные для проведения осмотра места происшествия. Далее ФИО1 пояснил сотрудникам полиции все вышеуказанное. После чего сотрудник полиции стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 вместе с понятыми сфотографировали на месте происшествия, тот пояснил при всех присутствующих лицах, что полимерный пакет принадлежит тому, и в нем находятся части растения рода конопля. После чего сотрудник полиции составил протокол, все присутствующие лица ознакомились с ним путем, прочтения и подписали его. Далее сотрудник полиции перевязал горловину полимерного пакета нитью, свободные концы которой оклеил отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по ФИО2 <адрес>». Далее все участвующие лица направились в лесной массив, где ФИО1 указал на место, где сорвал части растения с дикорастущих кустов рода конопли, с целью их дальнейшего употребления в качестве наркотического средства путем выкуривания. После сотрудник полиции так же составил протокол, где все присутствующие лица ознакомились с ним путем, прочтения и подписали его. (том 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно со старшим ОУ ГНК Отдела МВД России «Грачевский» майором полиции ФИО22, в служебное время, на служебном автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, К803АХ/126, направились в с. ФИО2 муниципального округа <адрес>, для проведения мероприятий направленных на выявление преступлений и административных правонарушений, а также получения оперативной информации по преступлениям. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, этого же дня двигаясь по <адрес> пос.ФИО2 на открытом участке местности расположенный в 50 метрах в северном направлении от домовладения № «а» по <адрес> пос. ФИО2 <адрес>, они увидели ФИО1, который неоднократно судим, в том числе и за незаконные приобретение и хранение наркотических средств. При этом тот был осужден за содержание притона. По этой причине они решили остановить ФИО1, поскольку тот мог хранить при нем наркотические средства. Они вышли из автомобиля, подошли к ФИО1 предъявили свои служебные удостоверения, и спросил у того, что тот здесь делает. ФИО1 пояснил, что гуляет. Затем ФИО22 спросил у того, имеется ли при ФИО1 запрещенное к свободному обороту вещества, такие как наркотические средства, на что тот ответил, что у того нет таких. Тогда ФИО22, неподалеку от него увидел полимерный пакет розового цвета, после чего тот подошел к данному пакету и увидел, что внутри данного пакета находятся ФИО2 части растения рода конопля, затем ФИО22 спросил у ФИО1, чей данный пакет и содержимое внутри, на что ФИО1 пояснил им, что тот не знает. После чего они у ФИО1 попросил показать ладони рук, на что тот им показал ладони своих рук, и они увидели на них зеленый налет. Тогда ФИО1, пояснил им, что данный пакет принадлежит ему и в нем находятся ФИО2 части растения рода конопля, которые тот сорвал с дикорастущих кустов растения рода конопля, произрастающих в данном лесном массиве и указал по направлению, где тот нарвал данные части. Затем они спросили, с какой целью тот оборвал части конопли. ФИО1 ответил, что для личного употребления, путем выкуривания как сигарету, без цели сбыта. Далее ими в качестве понятых были приглашены: ФИО5 и ФИО6. Затем ФИО1 рассказал все вышеизложенное в присутствии понятых. После чего ФИО22 в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых и его был изъят у ФИО1 полимерный пакет, в котором находится данные части конопли, далее тот концы пакета перевязал нитью белого цвета и оклеил листом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России «Грачевский». Далее участвующие лица ознакомились с данным протоколом и заверили его своей подписью. По данному факту они сообщили в дежурную часть ОМВД России «Грачевский». После чего ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых указал им на участок местности, на котором произрастают растения конопли, с которых тот оборвал их части. В ходе дачи объяснения ФИО1 признался в совершенном незаконном приобретении и хранении наркотических средств. (том 2 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (том 2 л.д. 45-47).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные вещества серо-зелено-коричневого цвета являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110oС, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - 49,840 г. (том 1 л.д. 148-153)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности расположенного в 50 метрах в северном направлении от домовладения № «а» по <адрес> пос. ФИО2 <адрес>. Протоколом осмотра у ФИО1 изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания: 49,920 г, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (том 1 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности расположенного в 10 метрах от заднего двора домовладения № «а» по <адрес> пос. ФИО2 <адрес>. Протоколом осмотра установлено место, на котором ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (том 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр вещественных доказательств: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания 49,740 г. (том 1 л.д. 173-174).

Иными документами:

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110oС, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - 49,920 г. (том 1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он в служебное время, на служебном автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, К803АХ/126 один, направился в с. ФИО2 муниципального округа <адрес>, для проведения мероприятий направленных на выявление преступлений и административных правонарушений, а также получения оперативной информации по преступлениям. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, этого же дня двигаясь по <адрес> с. ФИО2 возле <адрес> он увидел ФИО1, который неоднократно судим, в том числе и за незаконные приобретение и хранение наркотических средств. При этом тот был осужден за содержание притона. По этой причине он решил остановить ФИО1, поскольку тот мог хранить при нем наркотические средства. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 предъявил служебное удостоверение, и спросил у него, что тот здесь делает. ФИО1 ответил, что гуляет. Затем он спросил у ФИО1, имеется ли при том запрещенные к свободному обороту вещества, такие как наркотические средства. ФИО1 ответил, что нет. Тогда он решил провести личный досмотр ФИО1, поскольку он тому не поверил, и ФИО1 вел себя подозрительно и не естественно. Как будто тот волнуется. Он пригласил двух понятых: ФИО7 и ФИО8. В ходе проведен он личного досмотра в присутствии данных понятых, за шиворотом одетой на ФИО1 куртки он обнаружил полимерный пакет сиреневого цвета, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, схожие на части растения конопли. Он спросил у ФИО1 что это и кому принадлежит. Тот ответил, что это части конопли, которые тот оборвал недалеко от <адрес> он спросил, с какой целью тот оборвал части конопли. ФИО1 ответил, что для личного употребления, путем выкуривания как сигарету, без цели сбыта. После этого он изъял данные части конопли. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Грачевский». По приезду дознавателя, последний изъял части растения конопли. После чего ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых указал им на участок местности, на котором произрастают растения конопли, с которых тот оборвал их части. В ходе дачи объяснения ФИО1 признался в совершенном незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Период времени незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 248-250).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находилась в гостях в с. ФИО2 совместно с ее подругой ФИО7. Примерно в 12 часов 00 минут, этого же дня сотрудником полиции по ФИО2 <адрес>, она и ФИО7 были приглашены в роли понятых для проведения личного досмотра ФИО1 по <адрес> с. ФИО2, поскольку тот может хранить при ней наркотические средства. В ходе проведения личного досмотра под шиворотом куртки, одетой на ФИО1 был обнаружен полимерный пакет сиреневого цвета, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета, со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, что это за части растения и кому принадлежат, последний ответил, что это части растения конопли, которые тот оборвал только что не далеко от <адрес> с. ФИО2. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 с какой целью тот оборвал данные части, ФИО1 ответил, что для выкуривания вместо сигарет. Цели сбыта не было. После чего приехал дознаватель, который в ходе осмотра места происшествия изъял части конопли, и после ФИО1 было предложено показать на место, где произрастают части конопли, с которых тот оборвал их части, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 указал на участок, на котором произрастали два куста конопли, с которых тот оборвал их части. (том 2 л.д. 1-3)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 4-6).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные вещества серо-коричневого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110oС, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - 53,730 г. (том. 1 л.д. 231-238).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности расположенного напротив домовладения № по <адрес> с. ФИО2 <адрес>. Протоколом осмотра у ФИО1 изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания: 53,780 г, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (том 1 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности расположенного в 110 метрах в юго-восточном направлении от северной стелы домовладения № по <адрес> с. ФИО2 <адрес>. Протоколом осмотра установлено место, на котором ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства. (том 1 л.д. 203-205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> проведен осмотр вещественных доказательств: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания 53,630 г. (том 2 л.д. 12-14).

Иными документами:

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110oС, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - 53,780 г. (том 1 л.д. 200-221).

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы осмотра места происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что протоколы осмотра места происшествия, являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Оснований отвергать заключения экспертиз не имеются. Суд считает, что данные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (том № л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, обстоятельств дела, а именно с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, также наличия всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

С учётом личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, обстоятельств дела, а также наличия всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд при назначении окончательного наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Согласно предоставленным в суд сведениям начальника филиала по ФИО2 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет филиала по ФИО2 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За время испытательного срока осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, к нему применялись меры предупредительного характера.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, однако, должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новые умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, а продолжил заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и, руководствуясь п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного ФИО1, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и 07 (семь) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат самодельного производства - передать Потерпевший №1;

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 49,740 г., наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 53,630 г., три бумажных конверта, в котором находятся тампоны со смывами рук, а также ногтевые пластины ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Грачевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Кузьмин

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №. Дело находится в производстве ФИО2 районного суда.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-162/2022;) от 19.12.2022

1-3/2023 (1-162/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица