Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2022 ~ М-3044/2022 от 30.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах Дондокова Т. З., к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд в интересах Дондокова Т.З., БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит вернуть ТС <данные изъяты>, а также взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Дондоковым Т.З. и ответчиком ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (№, предметом которого являлось ТС <данные изъяты>, стоимостью 804000 руб., на условиях финансирования истца на сумму 300000 руб. В связи с нарушением Дондоковым Т.З. обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с Дондокова Т.З. в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 84000 руб., а также остаток выкупной стоимости ТС в размере 112498,50 руб. и неустойка в размере 80000 руб. Однако, несмотря на взыскание с Дондокова Т.З. выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Истец Дондоков Т.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

        Председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на факт нарушения прав Дондокова Т.З.

        Представитель ответчика Маляревская В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на факт изъятия ТС органами следствия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передаче его на ответственное хранение, а также указала на наличие заключенного между сторонами соглашения об отказе Дондокова Т.З. от автомобиля при встречных обязательствах    ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по отказу от взыскания задолженности по договору лизинга, которое ответчиком не расторгалось.

        Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

Согласно ч. 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст.17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статья 13 Закона о лизинге предоставляет лизингодателю право потребовать в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По правилам ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дондоковым Т.З. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен Договор купли-продажи №YY1710LV/19-01 в отношении ТС №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 300000 руб.

    Далее, в этот же день, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого вышеуказанный автомобиль был передан Дондокову Т.З. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условиями ежемесячной выплаты в размере 33500,1 руб., в том числе 21000 руб. – лизинговый платеж, 12500,1 руб. - в счет оплаты выкупной стоимости ТС, определенной в размере 300000 руб. Всего подлежало оплате 804000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Дондокова Т.З. в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 276498,50 руб., в том числе 84000 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 112498,50 руб. – остаток выкупной стоимости ТС, неустойку в размере 80000 руб. Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» об истребовании имущества их чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

    Этим же решением установлено, что спорное ТС постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было признано в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в качестве вещественного доказательства и помещено на хранение на специализированную стоянку.

       Затем указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

ДД.ММ.ГГГГг. между Дондоковым Т.З. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» было заключено соглашение, согласно которого Дондоков Т.З. не претендует на ТС марки № а ООО «Лизинг Сибири Солюшн», в свою очередь, отказыватся в части задолженности в размере 276498,50 руб., взысканную с Дондокова Т.З. решением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением стороны зафиксировали отсутствие взаимных финансовых претензий.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры, наложенные Следственным управлением по <адрес> в рамках уголовного дела в отношении ТС, отменены, автомобиль марки <данные изъяты>, снят с ответственного хранения и передан ООО «Лизинг Сибири Солюшн» как собственнику ТС. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае судом установлено, что стороны договора лизинга достигли соглашения об изменении его условий договора путем подписания письменного соглашения, в котором указали, что Дондоков Т.З. отказывается от ТС, а ООО «Лизинг Сибири Солюшн» - от взыскания задолженности по договору лизинга, взысканной решением суда. Данное соглашение до настоящего времени не расторгнуто, не признано недействительным, а потому имеет юридическую силу.

Заключение подобного соглашения закону не противоречит, и чьих-либо прав не нарушает.

Доводы Итыгилова С.А. о расторжении указанного соглашения со стороны ответчика в одностороннем порядке надлежащими доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика Маляревская В.В. в судебном заседании указанный факт отрицала, подтвердив намерение ООО «Лизинг Сибири Солюшн» соблюдать достигнутое между сторонами соглашение.

Факт предъявления Дондокову в рамках уголовного дела представителем ООО «Лизинг Сибири Солюшн» материального ущерба в размере 300000 руб. основанием для признания вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым не является, поскольку доказательств взыскания указанной суммы в рамках уголовного дела, либо в гражданском судопроизводстве, суду не представлено. К тому же законный владелец спорного ТС ООО «Лизинг Сибири Солюшн», в случае причинения материального ущерба по вине Дондокова Т.З., не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о его возмещении вне зависимости от наличия указанного соглашения, предметом которого является только задолженность, взысканная по решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При установлении судом факта заключения между сторонами соглашения, по условиям которого Дондуков Т.З. отказался от права притязаний на автомобиль марки №, при отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным либо расторгнутым, исковые требования Дондукова Т.З. об истребовании автомобиля не могут быть удовлетворены.

    Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав Дондокова Т.З. как потребителя услуг ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не установлен, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действующего в интересах потребителя Дондокова Т. З., к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                  Судья                                                                         Н.А. Кузубова