Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 10.08.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-1287/2022)      

Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                                           г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фролова Дениса Евгеньевича - адвоката Логиновой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Щеколдина Дмитрия Сергеевича к Фролову Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Щеколдин Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что __.__.__ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... После приобретения квартиры ему стало известно о наличии задолженности предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 36 235 руб. 46 коп., а также по оплате пени в размере 7368 руб. 52 коп. Он погасил долг самостоятельно. После исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся в период нахождения жилого помещения в собственности ответчика, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 43 603 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фролов Д.Е. и его представитель Логинова М.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что Щеколдину Д.С. было известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ обязательства по оплате задолженности переходят новому собственнику. Полагают, что к требованиям подлежит применению срок исковой давности, так как истец вправе был оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом пропуска трехлетнего срока.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил:

«Исковые требования Щеколдина Дмитрия Сергеевича к Фролову Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фролова Дениса Евгеньевича в пользу Щеколдина Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 43 603 руб. 98 коп. (задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 36 235 руб. 46 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7368 руб. 52 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 руб. Всего взыскать 45 111 руб. 98 коп.»

Представитель ответчика Фролова Д.Е. - адвокат Логинова М.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит и обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому Щеколдин Д.С. должен был оплатить все расходы на капитальный ремонт, в том числе, долги Фролова Д.Е. Кроме того, мировой судья не учел срок исковой давности. Истец Щеколдин Д.С. вправе был оплатить взносы на капитальный ремонт и пени лишь за последние 3 года, однако, он этим правом не воспользовался, чем умышленно ухудшил положение ответчика Фролова Д.Е., поэтому в данном случае необходимо применить положения по срокам исковой давности, оставив период с __.__.__ (3 года с даты поступления иска в суд) по __.__.__.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика Фролова Д.Е. - адвокат Логинова М.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец Щеколдин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Цвиль В.С. с апелляционной жалобой стороны ответчика не согласился, поскольку никаких устных договоренностей, в том числе о снижении стоимости квартиры, между Щеколдиным Д.С. и Фроловым Д.Е. не было, по договору купли-продажи квартиры ответчик принял на себя обязанность оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между Фроловым Д.Е. и Щеколдиным Д.С., продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить квартиру, жилой площадью .... кв.м, расположенную по адресу: ..... Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке __.__.__.

Согласно п. 11 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от __.__.__ продавец берет на себя обязательства оплатить все имеющиеся платежи (задолженности) по коммунальным услугам, в том числе платежи (задолженности) за капитальный ремонт по __.__.__ включительно.

Согласно сведениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по указанному адресу у предыдущего собственника имелась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 36 235 руб. 46 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7368 руб. 52 коп.

В связи с непогашением задолженности предыдущим собственником Фроловым Д.Е., указанная задолженность была оплачена истцом __.__.__, что подтверждается квитанцией.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 43 603 руб. 98 коп. в виде расходов на оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, мировой судья исходил из наличия указанной задолженности и обязанности ответчика по условиям договора купли-продажи оплатить коммунальные платежи, а также взносы на капитальный ремонт за период проживания в квартире (до __.__.__).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод стороны ответчика о том, что Щеколдин Д.С., как новый собственник квартиры, в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ должен был оплатить задолженность прежнего собственника по взносам на капитальный ремонт, поэтому право на взыскание с ответчика денежных средств, затраченных на погашение задолженности, истец не имеет, суд считает необоснованным, так как ответчик при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство по погашению всех задолженностей по жилищно-коммунальным услугам (п.11 договора). Следовательно, у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам стороны ответчика, учитывая дату оплаты истцом задолженности (__.__.__) и обращения с иском в суд (__.__.__), срок исковой давности Щеколдиным Д.С. не пропущен.

При должной степени осмотрительности и заботливости Фролов Д.Е. не был лишен права в целях уменьшения размера задолженности своевременно вносить взносы, либо до заключения договора купли-продажи квартиры или до момента оплаты её Щеколдиным Д.С. __.__.__ произвести третьему лицу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» оплату задолженности в пределах срока исковой давности, представив соответствующее заявление третьему лицу, а также уведомив об этом Щеколдина Д.С., что не было сделано ответчиком. Кроме того, Фролов Д.Е. был вправе обратиться в суд с иском о признании соответствующих обязательств собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Щеколдина Дмитрия Сергеевича к Фролову Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Фролова Дениса Евгеньевича - адвоката Логиновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.