Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2019 ~ М-573/2019 от 20.02.2019

2-987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                     г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.М. к Ахметову С.Г. , СПК «Япрык», АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Л.М. обратилась в суд с иском к Ахметову С.Г. СПК «Япрык», АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на 9 километре автодороги Туймазы-<адрес> Республики Башкортостан, мой супруг Антипов Н.П. управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим мне на праве собственности, столкнулся с комбайном <данные изъяты> Вектор государственный номер № принадлежащий АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» под управлением водителя СПК «Япрык» Ахметова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю причинены технические повреждения, а мой супруг Антипов Н.П. получил телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что в нарушении правил дорожного движения комбайн, принадлежащий АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» переданный по договору лизинга СПК «Япрык» передвигался по дороге в темное время суток с установленной на него жаткой, имеющую длину 7 метров при ширине дороги 9 метров, в результате чего столкновение автомобиля и жатки установленной на комбайн произошло на полосе движения по которой двигался мой супруг Антипов Н.П. Виновником данного дорожного происшествия признан водитель СПК «Япрык» Ахметов С.Г., в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Халиковым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время дело об административном правонарушении находится в производстве Туймазинского межрайонного суда РБ. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована как того требует действующее законодательство, что подтверждается фактом привлечения водителя СПК «Япрык» Ахметова С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из обстоятельств произошедшего следует, что Ахметов С.Г. на момент ДТП являлся работником СПК «Япрык», и управлял транспортным средством принадлежащим АО «РОСАГРОЛИЗИНГ».

Требования к СПК «Япрык» и АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» являются обоснованными и законными, поскольку Ахметов С.Г. является работником СПК «Япрык» и выполнял трудовые обязанности у последнего, а гражданская ответственность в соответствии с законом АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» застрахована не была. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия предъявляются непосредственно к вышеуказанным ответчикам, а не к страховой компании. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Хановым Ш.А. сумма возмещения ущерба (с учетом округления) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составило <данные изъяты>, которые мною были оплачены эксперту, что подтверждается квитанцией Серии ХШ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Хановым Ш.А.. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль в аварийном состоянии находился на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за которую я уплатила <данные изъяты>, что подтверждается талоном об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Баляновым И.В.. Дополнительно она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Наумовой И.Ф.. Итого общий размер причиненного ущерба в результате повреждения моего автомобиля составляет <данные изъяты>, которую я прошу взыскать с ответчиков. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчика Ахметова С.Г. с ответчика Сельскохозяственного кооператива «Япрык», с ответчика -Акционерного общества« РОСАГРОЛИЗИНГ» в пользу истца – Антиповой Л.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Истец Антипова Л.М. о дате судебного заседания извещена, на судебное заседание не явилась, представление интересов доверила представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ямалдинов Т.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПК «Япрык» - Илларионова А.В., Р.Ф. возражала против удовлетворения требований.

На судебное заседание ответчик Ахметов С.Г., АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не явился извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на 9 километре автодороги Туймазы-<адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № РУС, под управлением Антипова Н.П., принадлежащим на праве собственности Антиповой Л.М. и комбайна <данные изъяты> Вектор государственный номер № под управлением Ахметова С.Г. принадлежащий СПК «Япрык» (сублизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожного происшествия признан водитель Ахметов С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данных об оспаривании Ахметовым С.Г., постановлений о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП Ахметова Ахметова А.С. не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП Башсельхозтехника (сублизингодатель) и СПК «Япрык» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №

Согласно п. 1.1 данного договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет договора предается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (п.1.3).

Согласно п. 1.9 данного договора полную овтеттсвенность за предмет лизинга по всем рискам ( за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет сублизингополучатель. Момент фактического получения предмета лизинга будет являться дата его приемки сублизингополучателем либо его представителем от сублизингодателя, указанная в товарно-транспортной накладной, либо дата подписания сублизингополучателем накладной на получение предмета лизинга со склада продавца (при условии самовывоза).

Согласно п. 4.1.6 данного договора сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга. Сублизингополучатель как владелец предмета лизинга отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и использования предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи в лизинг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сублизингодатель передал и сублизингополучатель получил зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, жатка унифицированная 7 м., тележка 42.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м., платформа 08ДД.ММ.ГГГГ.000, подборщик № копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель, в количестве – 1 шт.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Хамовым Ш.А. сумма возмещения ущерба (с учетом округления) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Toyota Yaris», государственный номер К 342 РС 102 РУС составляет <данные изъяты>.

Приказом СПК «Япрык» № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов С.Г. принят в структурное подразделение МТМ в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ

Из путевого истца трактора № усматривается, что СПК «Япрык» ДД.ММ.ГГГГ выдало трактористу Ахметову С.Г. на машине комбайн <данные изъяты> регистрационный номер № задание взять груз в <адрес> и отвезти в <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия Аметов С.Г. являлся работником СПК «Япрык».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПК «Япрык» и сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с работодателя Ахметова С.Г. – СПК «Япрык».

Истец, с целью определения суммы ущерба была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Ханов Ш.А. для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению 01825 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, по определению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертом Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» N Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий ( деталей, агрегатов, узлов), подлежащих замене составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>. Соответственно восстановительный ремонт объекта исследования признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Анализируя экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Антиповой Л.М. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>) с ответчика СПК «Япрык».

Между тем, в удовлетворении исковых требований Антиповой Л.М. к Ахметову С.Г., АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услугу эксперта в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Антиповой Л.М. с ответчика СПК «Япрык».

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика СПК «Япрык» в пользу истца в размере <данные изъяты> пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Антиповой Л.М. представителям Вахитовой Е.Н., Вахитову Р.И., Ямалдинову Т.М. содержит полномочия на представление интересов истца не по конкретному делу, а с правом представлять интересы во всех органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по нахождению поврежденного транспортного средства на платной стоянке в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Балянов И.В. оплачено сумма в размере <данные изъяты>, вид ремонта не указано.

Истцом представлен заказ наряд № ИВ18002449 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Антипова Л.М., выполненные работы стоянка на территории СТО.

Между тем, в заказ наряде не указаны сроки хранения автомобиля.

Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал, а ИП Балянов принял транспортное средство на ответственное хранение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Л.М. СПК «Япрык» о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Япрык» в пользу Антиповой Л.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антиповой Л.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Антиповой Л.М. к Ахметову С.Г. АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья              Сосновцева С.Ю.