Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-150/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-6/2022 (12-150/2021)

Решение

г. Усинск, Республика Коми                          18 января 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВВВ,

рассмотрев жалобу ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Коми МГА от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Коми МГА от дд.мм.гггг. ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, дд.мм.гггг. в ... по адресу: ..., то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. в Усинский городской суд РК поступила жалоба ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на постановление от дд.мм.гггг., в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что автомобиль «Скорой медицинской помощи» выполнял служебное задание по экстренному доставлению в УЦРБ больного.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Коми дд.мм.гггг..

В судебном заседании защитник юридического лица поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав пояснения ВВВ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении административного правонарушения в области дорожного движения производилось в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (...), имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с данными карточки учета транспортных средств, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

К постановлению № от дд.мм.гггг. приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, дд.мм.гггг. в ... двигался со скоростью 63 км/ч по адресу: ..., при разрешенной на данном участке скорости движения 40 км/ч.

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи проезда автомобиля установлено, что при движении со скоростью 63 км/ч проблесковые маячки на автомашине «Скорой медицинской помощи» включены не были.

Согласно представленной Усинской ЦРБ карте вызова Скорой медицинской помощи, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПМВ дд.мм.гггг. обслуживал вызов по адресу: .... Бригада прибыла на место в ..., время начала медицинской эвакуации больного ХМР – ..., время прибытия в медицинскую организацию – ..., время окончания выполнения вызова – ...

Таким образом, доводы юридического лица о том, что в момент автоматической фиксации превышения разрешенной скорости движения автомобиль выполнял служебное задание, объективного подтверждения в судебном заседании не получили. Достоверных доказательств того, что дд.мм.гггг. в ... автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, доставлял больного в медицинское учреждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление вынесено и его копия изготовлена и направлена в УЦРБ в соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Коми МГА от дд.мм.гггг. о привлечении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Попов