Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 10.04.2023

Мировой судья: Моисеева Л.А.                  63MS0065-01-2023-000493-91

5-67/2022

12-72/2023

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                      г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Давыдова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-67/2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондратьева Д. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.03.2023 Кондратьев Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Давыдов В.И. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием в действиях Кондратьева Д.Г. признака уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Давыдов В.И. не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Кондратьев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу 1 июля 2015 г., введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 постановления Пленума).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 10.4 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.02.2023 в отношении Кондратьева Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому 20.02.2023 в 00.33 час. Кондратьев Д.Г., управляя транспортным средством Ниссан Алмера г/н <№>, и, будучи доставленный в ГБУЗ «СОКНД» Новокуйбышевское отделение, расположенное по адресу: <Адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Кондратьева Д.Г. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области № 5-67/2023 от 20.03.2023 выводы о том, что вышеуказанное лицо, лишенное права управления транспортными средствами, при управлении 20.02.2023 в 00 час. 30 мин. автомобилем Ниссан Алмера г/н <№> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ «СОКНД» Новокуйбышевское отделение ФИО, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Кондратьева Д.Г., которым установлено, что последний сфальсифицировал пробу мочи, о чем сам сказал в присутствии сотрудника полиции, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кондратьева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 28.09.2020 Кондратьев Д.Г. привлекался в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15).

Постановление вступило в законную силу 09.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 20.02.2023, Кондратьев Д.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при совершении Кондратьевым Д.Г. 20.02.2023 противоправного деяния, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных требований, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не проверено то обстоятельство, что ранее Кондратьев Д.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что сведения об этом имеются в материалах дела (л.д. 15).

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.Г. в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежало прекращению с передачей материалов дела в орган дознания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Давыдова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-67/2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондратьева Д. Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондратьева Д. Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Д. Г. прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                   С.Ю. Король