Дело № 2-1533/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности
Беловский городской суд, Кемеровской области
В составе:
Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,
При секретаре Мельниковой Т.Н.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Белово
02 мая 2012 года
гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез», в котором просит суд восстановить истца на работе в качестве слесаря дежурного по ремонту оборудования 6 разряда в филиале ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез». Требования мотивирует тем, что в «Моховской угольный разрез» истец работал со ДД.ММ.ГГГГ на участке № 2 слесарем дежурным по ремонту оборудования 6 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение не законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой на производстве истец обратился в областную клиническую офтальмологическую больницу за разъяснениями о возможности работать по профессии, согласно заключения которой, ограничений по профессии слесарем дежурным по ремонту оборудования нет. В бюро МСЭ истцу установили процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. Однако, истцу не противопоказано работать по профессии слесарем дежурным по ремонту оборудования 6 разряда. Письменно обратился к работодателю с просьбой восстановить истца на работе, в чем ему было отказано 20.03.2012г.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (л.д. 26), об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, не сообщившего суду об уважительных причинах не явки.
Представитель ответчика филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 28), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и его назначении после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нахождением единственного юриста в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В силу положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки в суд представителя ответчика (приказ о предоставлении отпуска), с учетом ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей месячный срок рассмотрения судом дела о восстановлении на работе, с целью исключения нарушения сроков рассмотрения дела и судебной волокиты, суд, признав причину не явки представителя ответчика не уважительной, считает возможным, рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из искового заявления усматривается судом, что ответчик филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» расположен в Беловском районе, с. Мохово, то есть на территории Беловского районного суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом, суд находит не состоятельной ссылку истца в исковом заявлении на альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в виду следующего.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", на основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о восстановлении на работе не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая изложенное, суд передает гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» о восстановлении на работе – по подсудности – по месту нахождения ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» (Беловский район, с. Мохово) – на рассмотрение Беловского районного суда, в связи с неподсудностью дела Беловскому городскому суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 28, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1533/12 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░