Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2022 от 14.09.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2022

                                             Дело № 11-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2696/2022 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Рыбачку Анатолию Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Рыбачка А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.07.2022, которым исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Рыбачку Анатолию Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов были удовлетворены,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> обратился к мировому судье в иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по <адрес> Б <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма пени в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, дело направить иному мировому судье. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, в резолютивной части решения указал период времени с которого ответчиком не производится уплата взносов на капитальный ремонт, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковые требования истца сформулированы шире. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям истца, возникшим как следует из искового заявления в периоды ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-76).

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО3 представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы ответчика являются несостоятельными по следующим обстоятельствам: ФИО1 ссылается на то, что в резолютивной части решения суд указал неверный период, который предъявлен ко взысканию. Как следует из информации о расчетах по лицевому счету, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, ко взысканию подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности в суде второй инстанции также подлежат отклонению, поскольку заявление о применении срока исковой давности возможно только до вынесения решения по существу заявленных требований в суде первой инстанции. (л.д. 83).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса).

Наличие у Фонда полномочий по сбору денежных средств, статуса регионального оператора подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (с последующими изменениями).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как следует из выписки по лицевому счету Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества за квартиру по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10).

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика ФИО1

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг, суду не представлено.

Соответственно суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком – физическим лицами своей обязанности по оплате взносов. Расчет платы (задолженности) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и признается судом правильным. Доказательств необходимости применения иных ставок платы ответчиком не представил, расчет истца не оспаривал.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Соответственно, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению платы, составляющей взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома, истцом правомерно были начислены пени. Расчет пени, представленный истцом, суд считает верным, с применением соответствующих ставок.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суд указал неверный период, который предъявлен ко взысканию, не состоятельны.

Как следует из информации о расчетах по лицевому счету, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, ко взысканию подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Ссылка ответчика о необходимости применения льготных ставок при расчете суммы взносов на капитальный ремонт, поскольку ему более 70 лет, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2.1 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Как указано в ст. <адрес> «О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт предоставляется гражданам, проживающим на территории <адрес>, в случае, если они являются одиноко проживающими неработающими собственниками жилых помещений, достигшими возраста 70 лет, или проживающими в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственниками жилых помещений, достигшими возраста 70 лет. Компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт предоставляется в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного <адрес>, и установленного законом <адрес> для соответствующей категории граждан размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес>, но не более размера фактических расходов на уплату этого взноса следующим гражданам: 1) одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет и не достигшим возраста 80 лет; 2) проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет и не достигшим возраста 80 лет.

Указанная льгота предоставляется только собственникам жилого помещения, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, возраста 70 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом требования заявлены за период 2015 – 2018 г.г.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Н.А.Кукушкина