Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2020 от 21.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года                                 г. Чапаевск Самарской области

      Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Устиновой М.Н.,

подсудимого Коновалова Александра Владимировича,

защитника в лице адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Коновалов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Коновалов Александр Владимирович <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, Коновалову А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Коновалов А.В. водительское удостоверение не сдавал, поэтому срок начала течения лишения права на управление транспортным средством прерван на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ. В связи с чем, Коновалов А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Коновалов А.В. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена>, примерно в 19 часов, Коновалов А.В., находясь по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки.                <Дата обезличена>, примерно в 23:45 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Коновалов А.В. вышел на улицу, где около своего <Адрес обезличен> сел за руль автомобиля <Данные изъяты> и начал управление им. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Коновалов А.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Коновалов А.В., управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по <Адрес обезличен> до 23:53 часов                    <Дата обезличена>, когда на <Адрес обезличен> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что Коновалов А.В. находится в состоянии опьянения. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», Коновалову А.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако Коновалов А.В., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <Данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Коновалов А.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Устинова М.Н., защитник Кудрявцев В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Коновалова А.В. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Коновалов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Коноваловым А.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Коновалова А.В., который на профилактическом учёте в ОУУП О МВД России по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 93, 102), в текущем 2020 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 103), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 96, 97), официально трудоустроен <Данные изъяты> (л.д. 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Коноваловым А.В., его раскаяние в содеянном, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, наличие постоянного места работы, оказывает помощь матери <Данные изъяты>, со слов является ветераном боевых действий в Чечне и имеет государственные награды.

Суд учитывает наличие у подсудимого Коновалова А.В. двоих малолетних детей: дочь ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, сына ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Коновалова А.В., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

    В соответствии со ст. 46 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа и определении его размера, суд учитывает, что Коновалов А.В. является взрослым трудоспособным лицом, имущественное положение подсудимого и его семьи, гражданская супруга не работает, на его иждивении находятся четверо детей, его ежемесячный доход составляет <Данные изъяты> рублей, выплачивает алименты на двух детей от первого брака в размере <Данные изъяты> рублей. Судом также принимается во внимание позиция подсудимого Коновалова А.В., который просит назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой. С учётом вышеизложенного суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Коновалову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОНОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначается с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>), ИНН: <Номер обезличен>, КПП: <Номер обезличен>, ОКТМО: (<Номер обезличен>),      р/счет: 40<Номер обезличен>, Банк: Отделение Самара, БИК: <Номер обезличен>, КБК: <Номер обезличен>, КА: (<Номер обезличен>), УИН:0.

    Меру процессуального принуждения Коновалову А.В. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда                                              О.Ю. Герасимова