Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-798/2023;) ~ М-688/2023 от 27.09.2023

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Копия

Дело № 2-28/2024 (№ 2-798/2023)

УИД 66RS0039-01-2023-000857-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     22 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по исковому заявлению Цыранова В.Ю. к Михину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыранов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Михину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Рено Логан, г/н №, принадлежащее ООО «Зеленый парк», под управлением Михина А.Н.; Лада Х-РAY, г/н №, принадлежащее Калининой М.Н. под управлением Калинина С.Ю.; Тойота Эстима, г/н №, принадлежащее Цыранову В.Ю. под управлением Шманиной А.В.

Виновным в ДТП признан Михин А.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность по договору ОСАГО у всех участников была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая в последующем выплатила Истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб. Выплаченного Страховщиком возмещения оказалось недостаточно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Истец обратился к ИП Хисматуллин Р.Р. и уведомил Михина А.Н. о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению, выполненному экспертом - техником Кислицыным А.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: 1 316 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет: 781 850 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: 125 200 руб. Сумма ущерба: 781 850 руб. - 125 200 руб. = 656 650 руб. На основании вышеизложенного сумма ущерба, подлежащая доплате составляет: 656 650 руб. - 400 000 руб. = 256 650 руб. За проведение указанной экспертизы Истец уплатил 15 000 руб., за юридические услуги - 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако, Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 256 650 руб., судебные расходы на экспертные услуги в размере 15 000 руб., на юридические услуги в размере 26 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 19 000 руб.

Определением судьи от 26.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зеленый парк»; Калинин С.Ю.; Калинина М.Н.; Шманина А.В.; СПАО «Ингосстрах»; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 119-120).

Истец Цыранов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Пытня А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал изложенными в нем доводами. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 319 тыс. рублей. Эксперт, исходя из этой стоимости произвел расчет. Сумма ущерба состоит из разницы среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Сумма 125 200 руб. - стоимость годных остатков, эту сумму вычитали из среднерыночной стоимости. Удар пришелся как в заднюю, так и в переднюю часть автомобиля истца. Обстоятельства ДТП сможет пояснить ответчик, его (представителя истца) на месте ДТП не было. Судя из повреждений и количества участников, возможно автомобиль истца был посередине между автомобилями. Также указал, что 11.06.2023 автомобиль не запускался, его (автомобиль) повезли на эвакуаторе до адреса водителя, затем в сервис, причину - не могли определить, затем в другой сервис. Причина вызова эвакуатора была еще и в том, что нельзя эксплуатировать транспортное средство с поврежденной оптикой. Кроме того, указал, что в перечне повреждений имеется повреждение радиатора, если таковой поврежден, то автомобиль нельзя эксплуатировать.

Ответчик Михин А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает, не согласен с суммой затрат на эвакуатор, поскольку механические повреждения автомобиля Истца были незначительные, на движение автомобиля это никак не сказалось. Автомобиль Рено Логан принадлежит ему на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании договора аренды. Автомобиль был передан ему на условиях личного пользования, договора остался в машине, а машина на ремонте в г. Екатеринбурге. Срок аренды с января 2023 по декабрь 2023 года, страховой полис без ограничений. Сотрудником ООО «Зеленый парк» не является, на момент ДТП нигде не работал. Он (ответчик) пенсионер МВД с марта 2023 по выслуге лет. В организации ООО «Зеленый парк» не работал. ДТП произошло на трассе Р242, на дороге производились ремонтные работы, вследствие чего он (Михин) не смог затормозить и въехал впереди движущийся останавливающийся автомобиль Тойота, который ехал в попутном направлении. Вследствие удара автомобиль Тойота ударил впереди стоящий автомобиль Лада. Автомобиль Тойота был на ходу, видимые повреждения были его незначительные: вмятины на заднем бампере, крыло, на переднем бампере были трещины, вмятины на капоте. О скрытых повреждениях не помнит указано или нет в протоколе. К административной ответственности был привлечен за несоблюдение дистанции. После ДТП убрали машины с проезжей части на обочину, после составления всех документов, автомобиль Истца просто не запустился, поскольку девушка не выключила осветительный прибор, она сама об этом говорила, вследствие чего данный автомобиль девушка не смогла завести. У его (ответчика) машины потек радиатор, сломался бампер, капот и одна фара. С Цырановым вопрос о возмещении ущерба не решался. С рыночной стоимостью автомобиля согласен, не согласен с суммой годных остатков, поскольку на автомобиле повреждения были незначительные. Своего расчета оценки автомобиля у него нет. Со всеми повреждениями согласен. На экспертизе он не присутствовал, уведомление о проведении экспертизы получил только 03.08.2023, а экспертиза проводилась в июле месяце. Экспертное заключение получал. Свою оценку повреждений транспортного средства не проводил. Дополнительно пояснил, что фары были все целые, на них были только трещины. Считает нецелесообразным вызов эвакуатора, ДТП не могло повлиять на рабочее состояние автомобиля истца, на котором радиатор был деформирован, но не поврежден.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зеленый парк»; Калинин С. Ю.; Калинина М.Н.; Шманина А.В.; СПАО «Ингосстрах»; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили, представителей не направили, отзывы по делу не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Рено Логан, г/н №, принадлежащее ООО «Зеленый парк», под управлением Михина А.Н.; Лада Х-РAY, г/н №, принадлежащее Калининой М.Н. под управлением Калинина С.Ю.; Тойота Эстима, г/н №, принадлежащее Цыранову В.Ю. под управлением Шманиной А.В., что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 13-14), административного материала (л.д. 9-10).

Факт административного правонарушения Михин А.Н. признал, из объяснений последнего, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем Рено Логан на основании страхового полиса. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по трассе Пермь-Екатеринбург в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть была сухая, было светлое время суток. Подъезжая к 298 км трассы Пермь-Екатеринбург, вовремя не заметил, что впереди образовался затор, применил экстренное торможение, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем. После ДТП включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и выставил знак аварийной остановки, оградив место происшествия. Сотрудников ДПС дождался на месте ДТП (л.д. 5 админ. материала).

Из объяснений второго участника ДТП – Шманиной А.В. (л.д. 6 админ. материала) следует, что на технически исправном автомобиле Тойота Эстима двигалась по трассе Пермь-Екатеринбург в сторону г. Екатеринбурга, на <адрес> образовался затор, она начала тормозить, при движении в потоке машин почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль по инерции отнесло вперед по касательной на впереди находящуюся машину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление Михиным А.Н. не оспорено, вступило в законную силу (л.д. 3 админ. материала, л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль Цыранова В.Ю. получил механические повреждения переднего бампера, капота, пластикового отбойника, заднего бампера, крышки багажника, задней левой и правой фары, заднего левого крыла, датчика парктронник, что следует из сведений о ДТП (л.д. 14).

Вины Шманиной А.В., управлявшей транспортным средством, принадлежащим Цыранову В.Ю., в произошедшем ДТП не установлено, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ таковая к административной ответственности не привлекалась. Михин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований Правил дорожного движения РФ по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика Михина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (л.д. 4 админ. материала), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Михина А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с попутно движущимся транспортным средством Тойота Эстима, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Транспортное средство Рено Логан, г/н №, принадлежащее ООО «Зеленый мыс», передано последним в пользование Михину А.Н. на основании договора аренды, что следует из пояснений ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Михин А.Н. управлял транспортным средством автомобилем Рено Логан, г/н №, на законном основании, в связи, с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1 и 7 Конституции РФ), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно сведений из открытого сервиса РСА страховым полисом ОСАГО № список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ не ограничен (л.д. 144), транспортное средство подлежит использованию в целях такси.

Таким образом, наличие договора страхования автогражданской ответственности владельца указанного транспортного средства с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, не свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Рено Логан, г/н №, передавший полномочия по владению этим транспортным средством Михину А.Н. с выполнением обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, не должен нести совместно с причинителем вреда какую-либо ответственность.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность потерпевшего Цыранова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Цырановым В.Ю. соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 16) согласовав сумму фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 316 900 руб., что следует из экспертного заключения ИП Хисматуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-60) Рыночная стоимость автомобиля Тойота Эстима составляет 781 850 руб. 00 коп., стоимость остатков, годных к дальнейшей эксплуатации составляет 125 200 руб.

Заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, относится к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом ответчику предоставлялось время для составления ходатайства о назначении таковой, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимости годных остатков, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, доказательств добровольной уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ИП Хисматуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с Михина А.Н. в пользу Цыранова В.Ю. в счет возмещения ущерба 256 650 руб. (781 850 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 125 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л. д. 68-69) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., а также расходы в сумме 6 000 руб. за проведенную претензионную работу. Несение указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67), квитанциями о передаче денежных средств в указанных суммах исполнителю по указанному договору (л. д. 64, 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а именно принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании по делу, и его работа заключалась не только в составлении процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 19 000 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., истцом в материалы дела представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. и чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает, их подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено надлежаще оформленных документов, доказывающих необходимость перевозки поврежденного транспортного средства в пределах города Екатеринбурга, доказательств обращения в автосервис ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на услуги эвакуатора в размере 11 000 руб. (л.д. 70).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5 876 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>27, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 650 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 876 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 314 526 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░