Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8073/2023 ~ М-5552/2023 от 20.07.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-96

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года                                                                         г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием ответчика и представителя ответчика ФИО3- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая <адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

АО «Домоуправляющая <адрес>» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>. 2 по <адрес> на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

ФИО2 (далее также - Ответчик) является собственником 1/4 доли жилого помещения и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении: <адрес> кв.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ НОМЕР был отменен.

АО «ДК <адрес>» исполняет свои обязанности по договору управление ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в свою очередь ФИО2 уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленным собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80724,71 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 1/4 доли в пользу АО «ДК <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53128,57 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27596,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб., а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело НОМЕР года по иску АО «Домоуправляющая <адрес>» к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединено с гражданским делом 2-8043/2023 по иску АО «Домоуправляющая <адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с присвоением гражданскому делу НОМЕР

Согласно исковому заявлению по объединенному гражданскому делу истец, приводя в обоснование иска те же обстоятельства просит взыскать с ответчика ФИО3 согласно 1/4 доли в праве в пользу АО «ДК <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53128,57 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27596,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб., а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2, также являющийся представителем ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично. Просил рассчитать задолженность с учетом применения срока исковой давности, исключить из задолженности за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года ГВС, ХВС, повышенные коэффициенты ГВС и ХВС, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Домоуправляющая <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>. 2 по <адрес> на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении: <адрес> кв.<адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении: <адрес> кв.<адрес>.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расход содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.п. 4.2.1. п. 4 Договора управления собственники помещен многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно с доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным до устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Должник фактически пользовался услугами Взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст.155 ЖК РФ и договором, ответчики не производят.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80724,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств подтверждающих оплату за жилищные услуги в спорный период в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по оплате за ЖКУ в полном объеме не исполнили.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2, являющийся так же представителем ответчика ФИО3 просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, а также пересчитать задолженность за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, поскольку при расчете задолженности истцом необоснованно включены ГВС, ХВС, ПК ГВС, ПК ХВС.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

Также суд полагает, что ответчикам необоснованно в расчет задолженности за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года были включены начисления за горячее и холодное водоснабжение и повышающие коэффициенты.

Суд приходит к выводу об исключении данных начислений из расчета задолженности.

Согласно расчету суда сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 150,28 рублей.

Согласно расчету сумма задолженности за данный период, с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности составила 26 287,57 рублей (105 150,28/4).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 287, 57 рублей с каждого.

    В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Представитель истца просила взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 596,14 рублей с каждого из ответчиков согласно доли в праве.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата за июль 2020 года должна быть произведена до 10 числа следующего месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям возникшим до моратория.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвела оплату коммунальных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет пеней, данный расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, однако закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от истца предъявления иска к физическому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения моратория и ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 2000 с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 35,04% суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,75 рублей (2 622 х 35,04%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого из ответчиков.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО «ДК нижегородского района» расходов по оплате услуг представителя в размере 1404 рублей (4000х35,045%) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Домоуправляющая <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 22 08 НОМЕР, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДК <адрес>» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ? доли в праве общей долевой собственности за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 287,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 918,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1401,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 22 15 НОМЕР, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДК <адрес>» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ? доли в праве общей долевой собственности за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 287,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 918,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1401,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             М.А.Щипкова