Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2022 ~ М-4510/2022 от 30.09.2022

КОПИЯ                                         №2-5664/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области                       14 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Долг-контроль" к Хасбулатовой Кристине о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Хасбулатовой Кристине о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 533 руб. 90 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 32 781,78 руб.; суммы задолженности по процентам – 23 752,12 руб., судебные издержки - 3500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1896 руб. 02 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Хасбулатовой Кристиной был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем единоразового зачисления суммы займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору цессии составил: сумму задолженности по основному долгу в размере 32 781,78 руб., сумму задолженности по процентам по договору в размере 23 752,12 руб. Задолженность в размере 56 533 руб. 90 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления искового заявления должником не была погашена указанная задолженность в полном объеме. С момента перехода прав требования от должника денежные средства не поступили в счет погашения задолженности по договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "Долг-контроль" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, ходатайство об отложении не заявил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Хасбулатовой Кристиной был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем единоразового зачисления суммы займа.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №№, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий договора потребительского кредита не исполнил свои обязательства по своевременной уплате платежа и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, которая составляет 56 533,90 руб., которая состоит из: суммы задолженности основного долга 32 781,78 руб., суммы задолженности по процентам 23 752,12 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с Хасбулатовой Кристиной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в размере 56 533 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в размере 1896 руб. 02 коп., а также судебные издержки в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долг-контроль" к Хасбулатовой Кристине о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Хасбулатовой Кристины в пользу ООО «Долг-контроль» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 533 руб. 90 коп. (где, основной долг – 32 781,78 руб., проценты – 23 752,12 руб., неустойка- 1323, 00 руб.), судебные издержки в размере 3500 руб. за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 02 коп., а всего взыскать 61 929 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья