Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-4323/2023;) от 19.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года

Дело № 2-196/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при помощнике Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО «Голден Бридж» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020, истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, площадью 130,7 кв.м. Г.А.В. и Ф.О.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доли в жилом помещении не выделены, порядок пользования не определен. Г.А.В. в квартире не проживает, поскольку Ф.О.Н. чинит препятствия. Истец случайно узнал о том, что квартира используется в качестве коммерческой недвижимости, в ней находится офис ООО «Голден Бридж». Какого-либо договора с истцом общество не заключало, оплату не осуществляет. Поскольку арендная плата за пользование помещением, принадлежащим истцу со стороны ответчика не осуществляется, то у последнего образуется сбережение (обогащение) на сумму неоплаченной аренды.

На основании изложенного, а так же с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Голден Бридж» сумму неосновательного обогащения в размере 552533,16 рублей.

Заочным решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023 заочное решение отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Дело в отношении неявившихся лиц, рассматривается порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст.1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.424ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, в отсутствие между сторонами договорных отношений, размер арендной платы за землю необходимо определять исходя из фактического использования земельного участка, в том числе целевого назначения и целей фактического использования объектов недвижимости, расположенных на участке.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между Г.А.В. и Ф.О.Н.. Признать квартиру общей площадью 130,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - совместной собственностью Г.А.В. и Ф.О.Н.. Признать за Г.А.В. право на 1/2 долю в совместной собственности на квартиру общей площадью 130,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю Ф.О.Н. в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/2 доли. Взыскать с Ф.О.Н. в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Г.А.В. и Ф.О.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доли в жилом помещении не выделены, порядок пользования не определен. Г.А.В. в квартире не проживает, поскольку Ф.О.Н. чинит препятствия.

Истец случайно узнал о том, что квартира используется в качестве коммерческой недвижимости, в ней находится офис ООО «Голден Бридж»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Голден Бридж» является Ф.О.Н., адрес юридического лица указан: <адрес>.

Поскольку арендная плата за пользование помещением, принадлежащим истцу со стороны ответчика не осуществляется, то у последнего образуется сбережение (обогащение) на сумму неоплаченной аренды.

С целью определения стоимости ежемесячной арендной платы для коммерческой организации в период с октября 2021 по настоящее время помещения, расположенного по адресу: <адрес> определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению о результатах экспертизы № 01514/06/2022 от 05.08.2022, выполненного ООО «Первая оценочная компания» от 05.08.2022 №, воспользовавшись правом на инициативу, эксперт принял решение определить рыночную стоимость аренды объекта экспертизы исходя из двух возможных вариантов его использования:

1. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ф.О.Н., Г.А.В., используемого в качестве жилой квартиры – 61690 рублей;

2. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ф.О.Н., Г.А.В., используемого в качестве офисного помещения – 105083 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств относительно стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимости ответчиком в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, выводы эксперта об оценке не оспорены, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом размера доли Г.А.В. в праве собственности (1/2), ему подлежит получение от установленной экспертизой ежемесячной суммы в размере 105 083 рублей, что составляет 52 541,5 рублей в месяц, или 1 694,89 рублей ежедневно (в календарном месяце с 31 днем).

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ, ООО «Голден Бридж» было зарегистрировано в по адресу <адрес> - 08.10.2021.

Таким образом, срок пользования ООО «Голден Бридж» имуществом истца в настоящее время составляет 10 месяцев и 16 дней, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет: 52 541,5 рублей в месяц х 10 месяцев + 1 694,89 рублей/день х 16 = 525 415 руб. + 27118,19 руб. = 552 533,16 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ф.О.Н. о том, что в квартире ответчик деятельность не осуществлял, юридическое лицо зарегистрировано налоговым органом по ее месту жительства, как единоличного органа управления, судом не принимаются.

Представителем ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Голден Бридж» осуществляло свою деятельность по иному адресу (договор аренды помещения, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды либо документы, подтверждающие право собственности занимаемого юридическим лицом помещения).

Тот факт, что лицензия на осуществление деятельности ООО «Голден Бридж» выдана на осуществление деятельности по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что по адресу квартиры, в которой истцу принадлежит 1/2 доля, указанное юридическое лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд принимает во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Ф.О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021, принято новое решение, которым исковые требования Г.А.В. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> Выделены Ф.О.Н. в личное владение, распоряжение и пользование жилые комнаты № 5 площадью 30,1 кв.м. и № 8, площадью 12,4 кв.м., а также балкон (помещение № 9х), выход на который осуществляется из комнаты № 8. Выделены Г.А.В. владение, распоряжение и пользование жилые комнаты № 4, площадью 21,4 кв.м. и № 7, площадью 16,0 кв.м., балкон (помещение № 10х) выход на который осуществляется из комнаты № 4, техническое помещение № 1а (кладовая, площадью 2,7 кв.м.) и № 1в (встроенный шкаф, площадью 0,7 кв.м.). Оставлено в общей долевой собственности Ф.О.Н. и Г.А.В. без определенного порядка пользования остальные помещения в квартире: № 1 – коридор, № 6 – кухня, № 16 – туалет, № 2-3 – совмещенный санузел. Судебная коллегия обязала Ф.О.Н. не чинить препятствий Г.А.В. в пользовании квартирой согласно установленному порядку пользования имуществом, путем передачи по акту дубликатов всех ключей от входной двери и домофона.

При рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда был установлен факт чинения Ф.О.Н. Г.А.В. в пользовании квартирой, что ответчик не отрицал при рассмотрении указанного гражданского дела.

Доказательств того, что указанное выше апелляционное определение исполнено Ф.О.Н., суду, при рассмотрении данного гражданского дела, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы сторонами предварительно не произведена, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

Учитывая представленные ООО «Первая оценочная компания» данные, согласно которым стоимость проведения товароведческой экспертизы составляет 26 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Голден Бридж» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6164315866, ░░░░ 1136164009222) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552533, 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6164315866, ░░░░ 1136164009222) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 163130536) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░