Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2022 ~ М-3936/2022 от 12.08.2022

№ 2-4599/2022

61RS0001-01-2022-005182-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожук Андрея Викторовича к Бусыгиной Екатерине Викторовне, заинтересованное лицо Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук А.В. обратился в суд с иском к Бусыгиной Е.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело № по исковому заявлениюСторожук А.В.кБусыгиной Е.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 27.12.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2022 года указанное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено, по делу принято новое решение, согласно которого суд обязал Бусыгину Е.В. возвратить Сторожук А.В. телевизор LG Nano 65 NAN0866NA; кронштейн для телевизора Resonans PWH26; электрический духовой шкаф Whirlpool W7 ОМ4 4S1H; стиральная машина Whirlpool BLF G9148 V RU; угловой диван-кровать Каир, темно-серый (Модерно-домино 02); стол Сентра, белый глянцевый, круглой формы; система хранения Гарбероб IKEA, белого цвета, состоящая из 45 элементов; индукционная варочная панель Eleckrolux IPE6443KFV; двуспальная кровать (цвет беж) и ортопедический матрас (цвет белый) фирмы Аскона на дистанционном пульте управления (трансформер); кухонный гарнитур IKEA (кухня), состоящий из 110 штук комплектующих (составных частей кухни), цвет беж, фурнитура и столешница темно-коричневого цвета; телевизор малогабаритный Xiaomi в течение 30 дней с момента вынесения решения суда. Также с Бусыгиной Е.В. в пользу Сторожук А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Ответчиком решение суда добровольно не исполнено. Истец обратился в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения решения суда. 06.07.2022 года в отношении Бусыгиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с Бусыгиной Е.В. был взыскан исполнительский сбор, назначен срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.07.2022 года. Истец считает, что своим недобросовестным поведением, выразившимся в неисполнении апелляционного определения, Бусыгина Е.В. нарушает его права. В связи с чем просит суд взыскать с Бусыгиной Е.В. в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2022 года.

Сторожук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Барбар Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Бусыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2022 года было отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлениюСторожук А.В.кБусыгиной Е.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Принято новое решение, согласно которого суд обязал Бусыгину Е.В. возвратить Сторожук А.В. телевизор LG Nano 65 NAN0866NA; кронштейн для телевизора Resonans PWH26; электрический духовой шкаф Whirlpool W7 ОМ4 4S1H; стиральная машина Whirlpool BLF G9148 V RU; угловой диван-кровать Каир, темно-серый (Модерно-домино 02); стол Сентра, белый глянцевый, круглой формы; система хранения Гарбероб IKEA, белого цвета, состоящая из 45 элементов; индукционная варочная панель Eleckrolux IPE6443KFV; двуспальная кровать (цвет беж) и ортопедический матрас (цвет белый) фирмы Аскона на дистанционном пульте управления (трансформер); кухонный гарнитур IKEA (кухня), состоящий из 110 штук комплектующих (составных частей кухни), цвет беж, фурнитура и столешница темно-коричневого цвета; телевизор малогабаритный Xiaomi в течение 30 дней с момента вынесения решения суда. Также с Бусыгиной Е.В. в пользу Сторожук А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Однако в установленный апелляционным определением срок ответчиком решение суда добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 года в отношении Бусыгиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № №, был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 года с Бусыгиной Е.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.07.2022 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать дату и время для исполнения решения суда, однако почтовую корреспонденцию ответчик не получает, на телефонные звонки от истца не отвечает, сообщения игнорирует.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что на основании пункта 1 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья304Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1ГПК РФ,части 1и2.1 статьи 324АПК РФ).

В соответствии с п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 ППВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет. Однако неустойка должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),часть 2 статьи 174Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.06.2022 года до настоящего времени не исполнено.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оснований для применения статьи333 ГК РФи снижения размера денежной компенсации судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожук Андрея Викторовича к Бусыгиной Екатерине Викторовне, заинтересованное лицо Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Бусыгиной Екатерины Викторовны в пользу Сторожук Андрея Викторовича неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 06.07.2022 года со дня истечения установленного судом тридцатидневного срока с момента вынесения судебного акта для возврата движимого имущества по день исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022 года по гражданскому делу №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.