Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-102/2022;) от 18.10.2022

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                25 января 2023 г.

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М., с участием защитника Казалиева А.И. по ордеру в интересах Хамавова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамавова Джанбулата Казбековича, 09.10.1986 года рождения, уроженца с. Аксай, Хасавюртовского района, ДАССР, на постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района Республики Дагестан Алгериева И.С. от 20.09.2022 года (№5-562/2022), которым Хамавов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением защитник ФИО4 обжаловал его в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, в обосновании требований жалобы указал следующее, считает, что данное постановление является незаконными и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В оспариваемом постановлении, мировой судья якобы, установил, что ФИО1 30.04.2022г. в 19 ч. 19. мин. на своем автомобиле марки «Фольксваген» модели «Поло» госзнаком О 541 ХК 05 РУС, на 52 км. федеральной трассы «Кавказ» в нарушение требования п. 2.3.2. ПДЦ РФ утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993г. № не выполнил законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Из обжалуемого Постановления усматривается, что оно вынесено в нарушение положений КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что установлено в ст. 24.1. КоАП.

Мировым судом не дана оценка нарушениям допущенным инспектором ДПС в части разъяснения мне моих прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ

По делу имелись недопустимые доказательства, которые в силу ст. 262. КоАП не могли быть использованы по делу против меня, но мировым судьей элю было сделано без обоснования этого, т.е. без мотивировки.

Видеозапись имеющаяся в деле была представлена инспектором ДЦС в виде обработанной копии а не оригинала. Мировой суд не выяснил, почему эта запись не была представлена суду не в виде оригинала и где этот оригинал на момент рассмотрения дела.

В дополнении указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением права ФИО1 на защиту, порядка разрешения ходатайств, невыяснение законности нахождения инспектора на дежурстве в день составления им протокола об АП и невыполнение требований о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела. В день рассмотрения дела, т.е. 20.09.2022г. ФИО1 мировому судье было передано письменное заявление о вызове и допросе понятых указанных в протоколе (см. л.д.32). На экземпляре указанного ходатайства, имеющемся в материалах дела, сделана отметка о якобы времени его передачи мировому судье -12:30. Рассмотрение же дела было назначено на 11:00 (см. л.д. 27). То есть, если верить отметке в ходатайстве, оно было заявлено ФИО1 с опозданием. Между тем, как утверждает ФИО1 это ходатайство было им передано до начала рассмотрения дела. Логика дает основания верить ФИО1 т.к. если бы указанное ходатайство действительно, было заявлено им с опозданием, т.е. после завершения рассмотрения дела, то отметку о времени его передачи мировому судье надлежало сделать и на экземпляре ФИО1 (т.е. также как это было сделано на экземпляре, приобщенном к делу). Однако на экземпляре указанного ходатайства оставшегося у ФИО1 с распиской о его принятии, отметки о времени его сдачи мировому судье - нет. Этот факт не позволяет однозначно утверждать, а точнее дает основание усомниться, что ходатайство ФИО1 было заявлено с опозданием. Следовательно, на экземпляре переданным мировому судье и имеющимся в деле отметка о времени была сделана, чтобы представить ситуацию так, будто оно было заявлено ФИО1 уже после рассмотрения дела и потому не было разрешено мировым судьей. При наличии упомянутого выше фанта позволяющего усомниться, что ходатайство ФИО1 было заявлено после рассмотрения дела, есть основания полагать, что оно было заявлено им вовремя, т.е. до завершения слушания по делу. Раз так, то вовремя заявленное ходатайство подлежало разрешению в предусмотренном для этого процессуальном порядке.

В силу ч. 2 ст.24.4. КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Однако, в деле такого определения нет, что свидетельствует о том, что оно вообще не было разрешено. Отмеченное признается существенным процессуальным нарушением о чем неоднократно упоминает и ВС РФ (см. например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ №-АД17-18 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу Жаравина ЕА стр. 5).

Допрос свидетелей обвинения (коими являются и понятые) является одним из важнейших составляющих права на защиту. В этой связи нерассмотрение указанного ходатайства ФИО1 о допросе упомянутых понятых не только лишило его возможности защиты путем их допроса но, и является невыполнением мировым судьей требования закона о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1.КоАП РФ). Реализация инспектором своих служебных полномочий может иметь место лишь при нахождении его на дежурстве, т.е. при исполнении. По этой причине по делу важно выяснить пребывал ли инспектор ГИБДД в день протоколирования на дежурстве либо произвольно. В соответствии с п.38. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N2185)«Основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу»,

В силу ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»:

Поэтому в целях обеспечения надлежащей доказательственной базы по делу и установления законности нахождения инспектора в месте составления протокола об АП руководствуясь ст.26.2, ст. 26.11, ст.29.4 КоАП РФ, судье следовало истребовать из ГИБДД следующие документы касаемо инспектора:

1.    Карточка маршрута патрулирования

2.    Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы

3.    Информация о получении и сдаче служебной книжки

4.    Журнал учета использования транспортных средств

5.    Прочие документы, подтверждающие данные о нахождении ИДПС на дежурстве Выяснение данных обстоятельств необходимо суду в силу требований ст. 24.1. КоАП РФ.

Ничего из перечисленного мировым судьей сделано не было. Изложенный анализ свидетельствует о существенных пробелах в доказательственной базе административного обвинения в отношении ФИО1 и процессуальных нарушениях, как со стороны инспектора, так и мирового судьи.

         Отмеченные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей являются существенными и неустранимыми, свидетельствующими о нарушении им порядка разрешения ходатайств установленного ч. 2 ст.24.4. КоАП РФ, его необъективность и неполноту рассмотрения им дела, игнорирование разъяснений Пленума Верховного суда страны по применению КоАП РФ.

Из обзора видеозаписи представленной инспектором ДПС обнаруживается, что предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС демонстрирует на камеру прибор (алкотектер) измерения алкоголя в организме водителя. При этом не демонстрируется трубка (мундштук) без которого продуть в прибор объективно невозможно. Это факт вызывает сомнения в том, что такая трубка вообще имелась в тот момент в наличии у инспектора. В противном случае, почему вместе с прибором он не был продемонстрирован? Если же это не имеет значения то, зачем был продемонстрирован и сам прибор?

Так ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение не любого обращения должностного лица, а именно- требования.

Из ведеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагая ФИО1 пройти освидетельствование а затем и медосвидетельствование обращается к ФИО1 со словами: «Я вам предлагаю...ФЩ

Любой водитель, в том числе и ФИО1 могли понять такое обращение не как требование, а как просьбу которая не обязательна к ее выполнению.

Как следует из всех известных словарей русского языка, понятия «предложение» и «требование» не совпадают по своему содержанию.

Поэтому, со стороны инспектора имело место, не требование, а просьба, к ФИО1 пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьям 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ОГИБДД, был неоднократно извещен о времени рассмотрения его жалобы, путем направления судом извещения, однако в суд не явился, в связи с чем суд считает, последний не может явиться в суд и суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения защитника ФИО4, просившего удовлетворить уточненную жалобу, исследовав материалы дела, в том числе исследовав видеозапись, приложенные к делу, жалобы прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протоколу АП – указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 19 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» модели «Поло», государственный регистрационный знак О 541 ХК 05 РУС, на 532 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в нарушении требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, в вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал, что подтверждается письменными материалами, исследованными при разбирательстве дела, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 19 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» модели «Поло», государственный регистрационный знак О 541 ХК 05 РУС, на 532 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в нарушении требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из указанного протокола также усматривается, что личность ФИО1 установлена, и именно он управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения серии 0528 №. При этом, ФИО1 подписал указанный протокол без каких-либо замечаний, кроме того, что он спешит домой.

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген» модели «Поло», государственный регистрационный знак О 541 ХК 05 РУС, с признаками наличия достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на Цстояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в связи с признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

При этом мировой     судья также указал, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем самым было нарушено мое право на судебную защиту, более того он так же не был в судебном заседании при вынесении постановления хотя мировой судья в постановлении указал, что оно было вынесено в его присутствие (копию постановления он получил спустя две недели в канцелярии мирового судьи).

ФИО1 своевременно обжаловать постановление не представилось возможным в связи с выездом за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам. При рассмотрении дела об административном нарушении судом были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства, а также дело рассмотрено в мое отсутствие в связи с чем, считаем данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч, 4 ст, 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей при определении его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными. настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном I правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Так, исходя из положений ч.2,6 ст.25".7 КоАП РФ, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

В случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозапись в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ является единственным доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По общему правилу известный принцип презумпция невиновности, закрепленный в ст, 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом была исследована видеозапись, на видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС того, что запись приостанавливается до составления протокола, инспектор ГИБДД после производства записи сообщает, что оно прерывалось, из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены.

При отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД озвучивает дату и время отстранения от управления транспортным средством. Однако на видеозаписи не озвучено место (точный адрес) отстранения.

Более того, из видеозаписи не усматривается, фактический момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, на всех частях видеозаписи, все действия происходят в салоне автомашины, при этом инспектором ГИБДД не представлено на записи момент, распаковки алкотестера, его проверка, более того не видно самого алкотестера, по этой причине у суда имеются сомнения полагать, что оно предъявлялось ли ФИО1 или нет.

Ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении, его прав. Зная свои права, водитель ТС мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД.

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование Доказательств, полученных с нарушением закона.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В начале процедуры освидетельствования инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестер, после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен».

Инспектор ДПС, не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД, проводившим поцессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: не указывается, кем производится видеозапись, и где именно, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протокола.

В день рассмотрения дела, т.е. 20.09.2022г. ФИО1 мировому судье было передано письменное заявление о вызове и допросе понятых указанных в протоколе (см. л.д.32).

На экземпляре указанного ходатайства, имеющемся в материалах дела, сделана отметка о якобы времени его передачи мировому судье -12:30. Рассмотрение же дела было назначено на 11:00 (см. л.д. 27). То есть, если верить отметке в ходатайстве, оно было заявлено ФИО1 с опозданием.

Между тем, как утверждает ФИО1 это ходатайство было им передано до начала рассмотрения дела ФИО1 т.к. если бы указанное ходатайство действительно, было заявлено им с опозданием, т.е. после завершения рассмотрения дела, то отметку о времени его передачи мировому судье надлежало сделать и на экземпляре ФИО1 (т.е. также как это было сделано на экземпляре, приобщенном к делу). Однако на экземпляре указанного ходатайства оставшегося у ФИО1 с распиской о его принятии, отметки о времени его сдачи мировому судье - нет. Этот факт не позволяет однозначно утверждать, а точнее дает основание усомниться, что ходатайство ФИО1 было заявлено с опозданием. Следовательно, на экземпляре переданным мировому судье и имеющимся в деле отметка о времени была сделана, чтобы представить ситуацию так, будто оно было заявлено ФИО1 уже после рассмотрения дела и потому не было разрешено мировым судьей.

В силу ч. 2 ст.24.4. КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Однако, в деле такого определения нет, что свидетельствует о том, что оно вообще не было разрешено. Допрос свидетелей обвинения (коими являются и понятые) является одним из важнейших составляющих права на защиту. В этой связи нерассмотрение указанного ходатайства ФИО1 о допросе упомянутых понятых не только лишило его возможности защиты путем их допроса но, и является невыполнением мировым судьей требования закона о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1.КоАП РФ).

Из обзора видеозаписи представленной инспектором ДПС обнаруживается, что предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС демонстрирует на камеру прибор (алкотектер) измерения алкоголя в организме водителя. При этом не демонстрируется трубка (мундштук) без которого продуть в прибор объективно невозможно. Это факт вызывает сомнения в том, что такая трубка вообще имелась в тот момент в наличии у инспектора.

Так ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение не любого обращения должностного лица, а именно- требования.

Из ведеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагая ФИО1 пройти освидетельствование а затем и медосвидетельствование обращается к ФИО1 со словами: «Я вам предлагаю... Суд соглашается с доводами, что со стороны инспектора имело место, не требование, а просьба, к ФИО1 пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции приведенные правовые нормы не соблюдены.

Мировым судьей не учтено, что составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении процессуальных документов ФИО5 был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допущенных инспектором ДПС нарушениях, если таковые имели место и с результатом освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, имеется, как и имеются основания признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При оценке имеющихся в материалах дела процессуальных документов судья не принял во внимание, существенные нарушения, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

В статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанные сомнения неустранимы, то они должны толковаться в пользу ФИО1.

Как указал Верховный Суд РФ, процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении, с нарушением требований КоАП РФ признаются недопустимыми доказательствами (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-АД16-3). Так, в судебной практике недопустимыми доказательствами признавались: материальные носители- с записями, источник происхождения которой не известен, эти диски не были ранее приобщены к материалам дела в ходе административного расследования. Следует иметь в виду, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10АП-15869/2015 по делу N А41-81777/15).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства правильно привели мирового судью к выводу о наличии противоречий в материалах дела, дающих основания для сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судья, также как и мировой судья, не в состоянии устранить эти противоречия и сомнения.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи, тем самым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР – удовлетворить.

          Восстановить пропущенный срок ФИО1 для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

          Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, с связи с наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Настоящее решение судьи вступает в силу с момента его провозглашения.

Мотивированное решение судьи изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Г.М. ФИО2