Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2021 от 02.03.2021

№11-140/2021

24MS0080-01-2020-870-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мокроусова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 16.11.2020 по гражданскому делу по иску Мокроусова ФИО8 к ООО «Сапфир», ИП Иванову ФИО9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мокроусов Э.П. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сапфир» был заключен договор на оказание услуг по ремонту ноутбука. Исполнителем договора являлся ИП Иванов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ выполнил работу по настройке ноутбука, за которую истец оплатил 17 135 рублей. Однако, после ухода ИП Иванова А.А. ноутбук вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Сапфир», мастер данной организации установил, что ноутбук не работает. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Сапфир», в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 5 000 рублей. Приведя правовые обоснования заявленных требований, просил взыскать с ответчика ООО «Сапфир» уплаченную сумму за некачественно выполненные работы в размере 17 135 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2020 ИП Иванов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 16.11.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Мокроусову Э.П. к ООО «Сапфир», ИП Иванову А.А. о защите прав потребителей - отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Мокроусов Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что решение незаконное и не обоснованное, поскольку суд недостаточно внимательно изучил все материалы дела, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудником ООО «Сапфир» о том, что ноутбук не работает. При этом сотрудник ООО «Сапфир» никаких гарантийных работ не производил, просто для акта был использован официальный бланк ООО «Сапфир» со стандартным текстом о выполнении работ. Это подтверждает и заранее поставленные печать и подпись на бланке: Кузнецова Ю.С. Кто это лицо, поставившее подпись, истцу неизвестно, акт составлен другим лицом, а подписан заранее Кузнецовой Ю.С. Истец поставил свою подпись в акте по результату диагностики (не работает), а не якобы выполненной работе. О том, что никаких работ по гарантии не было выполнено, а только был составлен акт о том, что ноутбук не работает, может подтвердить свидетель - сосед, присутствующий при этом. Кроме того, судом не были приняты во внимание и иные доводы истца.

В судебном заседании истец Мокроусов Э.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Иванова А.А. – Чистова Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений, указывая на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей всесторонне исследованы все доказательства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуг безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если и обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мокроусовым Э.П. и ИП Ивановым А.А., был заключен заказ-наряд № на ремонт ноутбука в соответствии с условиями которого ИП Иванов А.А., обязался оказать истцу услуги, перечень которых указан в разделе «Работы» заказ-наряда.

Согласно заказ-наряду № сторонами был согласован перечень услуг/работ необходимых для работы ноутбука. Оплата по договору составила 17 135 рублей.

Гарантийный срок на выполненные работы/оказанные услуги составляет 3 месяца.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, а также сроку гарантии не имелось.

В соответствии с п. 3 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, до начала производства работ заказчик ознакомлен с прейскурантом, утвержденным исполнителем, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товаров, а также перечнем работ, их стоимостью, условиями предоставления гарантийных обязательств, последствиях при невыполнении таких условий. Заказчик подтверждает, что ему своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах).

Как указывает истец, после ухода мастера ноутбук вышел из строя, в связи с чем, Мокроусов Э.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Сапфир» с требованием об устранении недостатков работ ИП Иванова А.А.

ООО «Сапфир» было уполномочено ИП Ивановым А.А. в рамках партнерских взаимоотношений на осуществление ремонта в рамках гарантийных обязательств ИП Иванова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сапфир» был направлен мастер, который по гарантии, безвозмездно произвел работы по настройке Windows 7, о чем составлен акт №, подписанный истцом, о том, что техническое обслуживание выполнено, оборудование исправно. Работоспособность оборудования продемонстрирована. Заказчик по цене качеству работ не имеет. Доказательств иного не представлено, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Сапфир» о возврате денежных средств в размере 17 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Сапфир» отказало истцу в удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная ответчиками работа, принята заказчиком, который вправе был предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, при принятии выполненной работы или в течение гарантийного срока, однако требований, связанных с недостатками выполненных работ, ни при приемке этих работ, ни в период соответствующего гарантийного срока заказчик не предъявлял; доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Сапфир», ИП Ивановым А.А. обязательств, а также работ по ремонту ноутбука, не представлено.

В связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 17 135 рублей.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Мокроусова Э.П. и не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 16.11.2020 по гражданскому делу по иску Мокроусова ФИО10 к ООО «Сапфир», ИП Иванову ФИО11 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова Э.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова