Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 от 29.05.2023

УИД 68RS0013-01-2023-000642-67

Дело № 2-430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 г.                                        г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Гаврилову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту - ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к Гаврилову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2012, образовавшейся за период с 20.08.2015 по 17.12.2018 в размере 76372,77 руб., из которых 59745,53 руб. - основной долг, 16627,24 руб. - проценты на непросроченный основной долг, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491,18 руб.,

    Из заявления следует, что 29.11.2012 между ПАО "МТС-Банк" и Гавриловым В.С. был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 76372,77 руб. за период с 20.08.2015 по 17.12.2018. 17.12.2018 Банк уступил право требования задолженности ответчика ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № Ф-№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018. В период с 17.12.2018 по 15.02.2023 ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего задолженность составляет 76372,77 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилов В.С. в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения на исковые требования, согласно которым 29.11.2012 им была получена кредитная карта со сроком действия три года, полученные по этой карте денежные средства в 2015 г. им были выплачены, срок действия карты истек, перевыпускать он ее не стал, картой больше не пользовался, кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 29.11.2012 Гаврилов В.С. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги" с лимитом кредита 10000 руб.

Получение указанной кредитной карты ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.12.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «ФЕНИКС» получило право требования в том числе и к Гаврилову В.С. по кредитному договору от 29.11.2012 что подтверждается актом приема-передачи прав требования от к договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018

Об уступке права требования Гаврилову В.С. ООО «Феникс» было направлено уведомление.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному расчёту задолженности размер общей задолженности Гаврилову В.С. по кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 составляет 76372,77 руб., из которых 59745,53 руб. - основной долг, 16627,24 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, закрепляет, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору последний раз поступили от заемщика в июле 2015.

Таким образом, с указанной даты, то есть с июля 2015 истцу стало известно о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по погашению долга.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 28.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судебный приказ был отменен 08.08.2019, а с исковым заявлением истец обратился 22.02.2023, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение истца и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и с исковым заявлением в суд состоялось за рамками срока исковой давности, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Гаврилову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья                                                                                 М.В. Туровская