Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-1-195/2023

64RS0042-01-2023-000646-73

Приговор

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.С. и секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Гришина А.В.,

подсудимого Солухова Р.А.,

его защитника адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Боленова С.В.,

его защитников – адвокатов Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Демковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бодина А.А.,

его защитников – адвокатов Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Медведева Н.В.,

его защитников - адвокатов Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Позднякова Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бондарь Ю.А.,

его защитника адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО41.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Солухова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего, разведенного, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Боленова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 05.06.2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.01.2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно (неотбытый срок 7 месяцев 21 день);

11.03.2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2021 года освободился 11.01.2022 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Бодина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Медведева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: саратовская область, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Бондарь Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: саратовская область, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Солухов Р.А., Боленов С.В. и Бодин А.А. совершили присвоение, то есть хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Медведев Н.В. – посредничество, то есть содействие в присвоении, то есть хищении вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления информации, а Бондарь Ю.А. – посредничество, то есть содействие в присвоении, то есть хищении вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

31.12.2014 года в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области поставлено на учет ООО <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Устава предприятия основным видом деятельности организации являются производство молока и молочных продуктов; производство мороженного; оптовая и розничная торговля молочными продуктами, мороженным; хранение и складирование; организация перевозок грузов и другое.

13.04.2006 года в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области поставлено на учет ООО <адрес>), с фактическим местом расположения по адресу: <адрес>, которое согласно Уставу осуществляет оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами.

01.01.2011 года между <адрес> и <адрес>» заключен договор поставки № 25 от 01.01.2011 года, согласно которому ООО <адрес>» обязуется поставлять в ООО «<адрес> молочную продукцию, заменитель цельного молока, сахар, продукты питания, иные продовольственные товары в ассортименте, а ООО «<адрес> обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2015 года к договору поставки № 25 от 01.01.2011 года, ООО «<адрес>» обязуется хранить товар, приобретенный ООО <адрес>

Таким образом, товар, находящийся на складах глубокой заморозки по адресу: <адрес>, принадлежит ООО <адрес>

28.02.2022 года между ООО «<адрес>» и Солуховым Р.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Солухов Р.А. был принят на работу с 01.03.2022 года по 31.08.2022 года на должность <данные изъяты> в складское хозяйство склада глубокой заморозки. В этот же день с Солуховым Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Солухов Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО <адрес>», комплектовщик складского хозяйства склада глубокой заморозки Солухов Р.А. обязан осуществлять безошибочный набор товара в соответствии с заявками и использованием ТСД и первичной документации, согласно утвержденного графика отгрузки; осуществлять погрузку и выгрузку грузов – сортировку, укладку, переноску, фасовку и т.д. вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений средств транспортировки; в случае необходимости по заданию начальника смены или заведующего складом выполнять работу по приему и размещению товара на складе; обеспечивать сохранность материальных ценностей и другие обязанности.

07.04.2022 года между ООО «<адрес>» и Боленовым С.В. был заключен договор возмездного выполнения работ, согласно которому Боленов С.В. по заданию Общества обязуется выполнять работы по погрузке, выгрузке грузов лично и в полном объеме, предоставлять по требованию Заказчика информацию о ходе выполненных работ, безвозмездно устранять по требованию Заказчика выявленные недостатки. 08.09.2022 года между Обществом и Боленовым С.В. был заключен трудовой договор № и согласно приказу генерального директора № 149/1-к от 08.09.2022 года Боленов С.В. был принят на работу с 08.09.2022 года на должность <данные изъяты>) и в тот же день, между ООО «<адрес>» и Боленовым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Боленов С.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции грузчик Боленов С.В. должен осуществлять погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений средств транспортировки.

15.02.2021 года между ООО «<адрес>» и Медведевым Н.В. заключен трудовой договор № 0000061 от 15.02.2021 года и приказом генерального директора №-к от 12.02.2021 года Медведев Н.В. был принят на работу с 15.02.2021 года по 31.08.2021 года на должность <данные изъяты> в складское хозяйство склада глубокой заморозки. 17.03.2022 года Медведев Н.В. приказом № 8/1-п от 17.03.2022 года переведен на должность <данные изъяты>) в складское хозяйство склада глубокой заморозки и в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности кладовщика Медведева Н.В. входило руководство работой по погрузке и выгрузке грузов, размещению их внутри склада, ведению учета наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетной документации по их движению, организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь.

01.07.2021 года между ООО «<адрес>» и Бодиным А.А. заключен трудовой договор № 0000319 от 01.07.2021 года и приказом генерального директора № 103-к от 01.07.2023 года Бодин А.А. был принят на работу с 01.07.2021 года по 31.08.2021 года на должность <данные изъяты> в складское хозяйство склада глубокой заморозки. Приказом № 3/7-п от 01.02.2022 года Бодин А.А. переведен на должность начальника смены в складское хозяйство склад глубокой заморозки и в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества работодателя. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника смены складского хозяйства склада глубокой заморозки Бодина входило руководство работой смены по погрузке и выгрузке грузов, размещению их внутри склада, комплектование партий по заявкам потребителей, составление дефектных ведомостей на недостачу и порчу материалов; ведение учета наличия на складе хранящейся продукции и ведение отчетной документации по ее движению, организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь.

Бондарь Ю.А., работая по договору водителем на автомобиле «Газель» с г/н № регион осуществлял перевозку продукции ООО <адрес>» и на основании служебной записки имел право въезда на территорию ООО <адрес> и перевозку имущества общества.

<данные изъяты> Медведев Н.В. и <данные изъяты> складского хозяйства склада глубокой заморозки Бодин А.А., используя терминал сбора данных в программе «AXELOT WMS X5 1С:Предприятие» имели доступ к учету объема привезенного на склад товара, принадлежащего ООО <адрес>», в том числе мороженного, и информацию о его виде и месте хранения на складе.

Солухов Р.А., работая комплектовщиком складского хозяйства, после сбора заявок на доставку мороженного в торговые точки и магазины ООО <адрес> при помощи погрузочно-разгрузочных приспособлений осуществлял набор коробок в соответствии с полученными заявками, формировал поддоны с мороженным, указывая на них номера маршрута.

После формирования заявок, на следующий день, при предъявлении водителем первичной документации с указанием номера маршрута, грузчики, в том числе Боленов С.В., из склада глубокой заморозки осуществляли погрузку заранее укомплектованных поддонов с мороженным, а водители, в том числе Бондарь Ю.А., через пропускной пункт выезжали с территории ООО <адрес> и осуществляли доставку мороженного в магазины и торговые точки ООО <адрес>» согласно установленного маршрута.

Таким образом, Солухову Р.А., Боленову С.В., Бодину А.А., Медведеву Н.В. и Бондарь Ю.А. в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, состоящим в трудовых отношениях с ООО <адрес>», вверялось, в силу их должностных полномочий, имущество (мороженное), принадлежащее ООО <адрес>

В неустановленное время и месте, но не позднее 03.06.2022 года, Солухов Р.А., Боленов С.В. и Бодин А.А., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение вверенного им имущества, принадлежащего ООО <адрес> а именно, похищать часть вверенного им, находящегося на складе глубокой заморозки мороженного, при этом Солухов Р.А. в свое рабочее время при осуществлении набора коробок с мороженным в соответствии с поступившими заявками, должен был на эти же поддоны ставить коробки с мороженным, не указанным в заявках. В свою очередь, Боленов С.В. данные неучтенные коробки с мороженным должен был вывозить для погрузки водителю, а Бодин А.А., Солухов Р.А. и Боленов С.В. забирать данные коробки с мороженным у водителя за пределами территории ООО <адрес>» и в дальнейшем их реализовывать.

Для осуществления своего преступного умысла, Солухов Р.А., Боленов С.В. и Бодин А.А., разработали преступный план, согласно которому решили вовлечь водителя Бондарь Ю.А. и кладовщика Медведева Н.В. Согласно задуманного плана, Медведев Н.В. должен был сообщать сведения, имеющиеся в программе «AXELOT WMS X5 1С:Предприятие» о месте хранения коробок с мороженным того или иного вида на складе глубокой заморозки, с целью последующего его похищения, а водитель Бондарь Ю.А. на автомобиле ГАЗЕЛЬ с г/н № регион должен был вывозить с территории ООО <адрес>» похищенные коробки с мороженным, после чего данное мороженное делить между собой и распоряжаться им по своему усмотрению.

Так, не позднее 03.06.2022 года, Солухов Р.А., реализуя единый с Боленовым С.В. и Бодиным А.А. преступный умысел, направленный на хищение вверенного им имущества, в дневное время, находясь на территории склада глубокой заморозки по адресу: <адрес>, предложил кладовщику Медведеву Н.В. вступить с ними в преступный сговор, направленный на совершение хищения мороженного, принадлежащего ООО <адрес>», путем пособничества, а именно сообщения им сведений, имеющихся в программе «AXELOT WMS X5 1С:Предприятие» о месте хранения мороженного того или иного вида, а водителю Бондарь Ю.А. предложил вступить с ними в преступный сговор путем пособничества, а именно вывоза похищенных коробок с мороженным с территории ООО <адрес>» и дальнейшей их реализации, на что Медведев Н.В. и Бондарь Ю.А. ответили согласием, тем самым вступив с ними в преступный сговор.

После чего, распределив между собой роли и достигнув согласованности своих действий, в период времени с 03.06.2022 года по 16.09.2022 года, в течение рабочего времени с 08.00 часов до 20.00 часов, Солухов Р.А. и Боленов С.В., реализуя единый с Бодиным А.А., Бондарь Ю.А. и Медведевым Н.В. преступный умысел, периодически обращались к Медведеву Н.В. с целью уточнения места хранения коробок с мороженным того или иного вида на складе глубокой заморозки. В свою очередь Медведев Н.В., согласно отведенной ему роли, используя данные, находящиеся в программе «AXELOT WMS X5 1С:Предприятие», сообщал им номер ячеек, где хранились коробки с мороженным. После чего Солухов Р.А. и Боленов С.В., при осуществлении набора коробок с мороженным в соответствии с заявками, на эти же поддоны, с номером маршрута для водителя Бондарь Ю.А., ставили коробки с мороженным, которые отсутствовали в заявках и готовили их к дальнейшему вывозу за пределы территории ООО <адрес> После этого Боленов С.В. выкатывал для погрузки водителю Бондарь Ю.А. данные поддоны с мороженным, а водитель Бондарь Ю.А. производил загрузку данного мороженного в автомобиль для его вывоза и последующей доставки за территорию ООО <адрес> В свою очередь начальник смены Бодин А.А. при ведении учета хранящейся на складе продукции, не отражал сведения о недостаче мороженного и не составлял дефектные ведомости на недостачу товара.

Таким образом, за период с 03.06.2022 года по 16.09.2022 года Бодин А.А., Бондарь Ю.А., Солухов Р.А., Медведев Н.В. и Боленов С.В. совместно похитили принадлежащее ООО <адрес>» имущество на общую сумму 199654,92 рубля, а именно: 8077. Эскимо Бахрома вишневый маффин 75 г 1/26 Фростбайт в количестве 29 коробок на сумму 36599,16 рублей; 8142. Эксимо «Гулливер сливочное с ароматом вафли и трюфеля с хрустящими шариками в шоколаде в глазури с вафельной крошкой» 80 г 1/26 Фростбайт в количестве 80 коробок на сумму 79705,60 рублей; 636. Трубочка «Из Села Удоево» 80 г пломбир в шоколадной глазури 15% п/п 1/40 в количестве 984 штуки на сумму 22116,69 рублей; 433. Мороженное эскимо «Айс Бум» сливочное с ароматом ванили с начинкой со вкусом соленой карамели в шоколадной глазури с арахисом с массовой долей жира в молочной части продукта 8% ГОСТ 65 г 1/32 в количестве 448 штук на сумму 8013,70 рублей; 436. Мороженное эскимо «Гипноз сливочное» с ароматом ванили с малиновым наполнителем в белом шоколаде с ягодой малины «Малиновый чизкейк» с массовой долей жира молокосодержащей части продукта 8% ГОСТ 80 г 1/26 в количестве 200 штук на сумму 12039,30 рублей; 437. Мороженное эскимо «Гипноз сливочное шоколадное» с наполнителем «Шоколадный топинг» в молочном шоколаде с вафельной крошкой «Шоколадный брауни» с массовой долей жира в молокосодержащей части продукта 8% ГОСТ 80 г 1/26 в количестве 1200 штук на сумму 41180,57 рублей, то есть Солухов Р.А., Боленов С.В. и Бодин А.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Медведев Н.В. – посредничество, то есть содействие в присвоении, то есть хищении вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления информации, а Бондарь Ю.А. – посредничество, то есть содействие в присвоении, то есть хищении вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солухов Р.А. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в период с июня 2022 года по 31.08.2022 года он работал в ООО <адрес>» в должности комплектовщика на складе глубокой заморозки и являлся материально-ответственным лицом. Вместе с ним на предприятии работали Боленов С.В., Бодин А.А. и Медведев Н.В., а Бондарь Ю.А. осуществлял перевозку продукции ООО <адрес>» на торговые точки общества. Все они имели доступ к продукции предприятия в пределах своих должностных обязанностей и знали друг друга. С целью похищения мороженного и дальнейшей его продажи, они совместно договорились похищать со склада глубокой заморозки мороженное различных видов. За период с июня 2022 года по август 2022 года ими совместно было похищено 200 коробок мороженного «Гулливер» и различных видов «Эскимо» всего на сумму около 200000 рублей. Данное мороженное он, Боленов С.В. и Бодин А.А. делили между собой поровну, а Медведеву Н.В. за предоставление информации о том, где на складе лежит нужное им мороженное они давали денежные средства в размере 5000 рублей, Бондарь Ю.А. за погрузку и перевозку мороженного давали по 1-2 коробки мороженного. После чего похищенное мороженное они продавали, а часть оставляли себе, а вырученные от продажи мороженного деньги, делили между собой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боленов С.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в целом дал показания, аналогичные показаниям Солухова Р.А., при этом пояснил, что с 17.04.2022 года по 16.09.2022 года работал в ООО <адрес>» <данные изъяты>, в связи с чем осуществлял погрузку неучтенного похищенного мороженного в машину Бондарь Ю.А. За период с июня 2022 года по 16.09.2022 года ими совместно было похищено 200 коробок мороженного «Гулливер» и различных видов «Эскимо» всего на сумму около 200000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бодин А.А. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания аналогичные показаниям Солухова Р.А. и Боленова А.А., при этом пояснил, что с февраля 2022 года он работал <данные изъяты> на складе глубокой заморозки. В период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года они вместе с Солуховым, Боленовым, со склада глубокой заморозки похищали мороженное различных видов для последующей реализации, а также часть оставляли себе. О месте нахождения на складе нужного им мороженного им сообщал Медведев, а вывозил мороженное с территории ООО <адрес>» водитель Бондарь. Всего ими было похищено 200 коробок мороженного «Гулливер» и различных видов «Эскимо» всего на сумму около 200000 рублей.

Подсудимый Медведев Н.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, из которых следует, что в ООО <адрес>» он работал кладовщиком, в связи с чем им ел доступ к программе «Аксилот», в которой отражалось наличие на складе глубокой заморозки мороженного, его вид, количество, место расположения. В период с июня 2022 года по июль 2022 года он давал Солухову и Боленову адреса ячеек, в которых под соответствующими номерами находилось то или иное мороженное. После чего мороженное вывозилось со склада, а он не отмечал это в программе, за что получал от них денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 247-250).

Подсудимый Бондарь Ю.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что он работал на автомобиле ГАЗЕЛЬ с г/н № у ИП «ФИО14», которая на основании договора с ООО <адрес>» занималась перевозкой их продукции. В связи с чем он на Газеле перевозил мороженное и молочную продукцию со склада ООО <адрес>» в магазины г. Балаково и г. Аткарска. В июне 2022 года Солухов предложил ему вывозить со клада коробки похищенного морожено, но он отказался. В конце июля 2022 года Солухов вновь предложил ему заняться перевозкой похищенного мороженого, на что он согласился. Несколько раз в его машину Солухов и Боленов загружали мороженное на полетах, которое он вывозил с территории ООО <адрес> после чего ему звонили Солухов, Боленов или Бодин и говорили. Чтобы он привез мороженное на автозаправочную станцию <адрес>. Когда он привозил туда это мороженное, оно перегружалось в машину Солухова. Сколько всего коробок так выгружали из его машины, он не считал, но ему за это оставляли по одной - две коробки. Потом он обо всем рассказал сотрудникам службы безопасности ООО <адрес>».

Кроме признания подсудимыми своей вины в предъявленном им обвинении, их вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15, который пояснил, что он работает начальником службы безопасности ООО <адрес>». На основании договора поставки, заключенного между ООО <адрес>» и ООО «<адрес>», продукция ООО <адрес> в том числе и мороженное, хранится на складе ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>. В конце августа 2022 года в службу безопасности ООО <адрес>» поступила информация о том, что со склада глубокой заморозки происходит хищение мороженного. В ходе проверки поступившей информации выяснилось, что со склада глубокой заморозки похищено мороженное на общую сумму 418851,75 рублей. Также после 16.09.2022 года ему стало известно, что водитель Бондарь на складе глубокой заморозки загрузил три паллета мороженного, и переехав на другой склад, выгрузил из машины один паллет. В ходе разговора с Бондарь, ему стало известно о том, что он вывозил со склада глубокой заморозки товар, не указанный в накладной. Неучтенное мороженное ему в машину загружал грузчик Боленов, которому Медведев сообщал информацию о том, где на складе лежит какое мороженное. После того как Бондарь вывозил мороженное с территории <адрес>, он привозил мороженное на заправку <адрес>, где излишки перегружались в машину Солухова. В ходе проведенных проверок было установлено, что Солухов, Боленов, Бодин, Медведев и Бондарь за период с 03.06.2022 года по 16.09.2022 года похитили со склада глубокой заморозки принадлежащее ООО «<адрес>» мороженное на сумму 418851,75 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным специалистом отдела по защите информации ООО <адрес>». Предприятия ООО <адрес>» и ООО <адрес>» расположены на одной и той же территории по адресу: <адрес>. В конце лета 2022 года появилась информация о том, что со склада глубокой заморозки совершается хищение мороженного ООО <адрес>», в связи с чем в сентябре 2022 года стали проверять поступившую информацию. В один из дней 2022 года водитель Бондарь при загрузке автомобиля мороженным, выгрузил один полет с мороженным на другой склад. В ходе разговора с Бодиным, стало известно, что к хищениям со склада глубокой заморозки также причастны грузчик Боленов, кладовщик Медведев, <данные изъяты> Бодин и <данные изъяты> Солухов. Бодин пояснил, что он вывозил со склада неучтенное мороженное по 20-30 коробок несколько раз. Затем на складе была проведена инвентаризация в ходе которой выявилась недостача на сумму 418800 рублей, ранее проводилась инвентаризация в мае 2022 года, где также была выявлена недостача, но примерно на 10000 рублей.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который пояснил, что с 20.06.2022 года она работает начальником склада глубокой заморозки ООО <адрес>». <данные изъяты> Медведев работал в одной смене с <данные изъяты> Боленовым, <данные изъяты> Бодин работал в одной смене с комплектовщиком Солуховым. Учет продукции на складе ведется в программе «Аксилот», в которой отражается поступление готовой продукции на склад, отгрузка товара, согласно поступившим заявкам, а также сведения о том, в какой ячейке на складе хранится мороженное. Доступ к данной программе имели <данные изъяты> Медведев и <данные изъяты> Бодин. Водитель Бодин работал на автомобиле Газель и производил доставку мороженного со склада в магазины ООО <адрес>» в <адрес>. На складе глубокой заморозки установлены камеры видеонаблюдения. 15.09.2022 года, просматривая видеозапись, он увидел, что Боленов взял три коробки мороженного эскимо «Гулливер» и унес их в зону, где камеры видеонаблюдения отсутствуют. Затем он вернулся и взял еще три коробки данного мороженного и также ушел с ним. Однако, заявок на данное мороженное 15.09.2022 года не было, а отгрузить мороженное без отметки в терминале сбора данных нельзя, так как остаток мороженного фиксируется в программе «Аксилот». 16.09.2022 года он пришел на работу и обратил внимание на то, что водитель Бондарь в 09.30 часов только начал загрузку, тогда как обычно, в это время машины уже были загружены и на территории организации их уже не было. С этой целью он попросил кладовщика ФИО17 спросить у Бондарь, не нужна ли ему помощь в загрузке, после чего ФИО47 сказала, что Бондарь от помощи отказался. Загрузившись на складе глубокой заморозки, Бондарь поехал на другой склад. Позже на видеозаписи с камер наблюдения он увидел, что в ходе погрузке Бондарь кто-то позвонил, и после этого звонка Бондарь стал выгружать из машины мороженное. Позже, в ходе разговора с Бодиным, стало известно, что звонил Бондарь и сказал, что у него на поддонах загружено лишнее мороженное, которое он выгрузил на другом складе, при этом, когда в машину производится лишняя загрузка товара, либо недогруз, водитель должен обращаться на склад, для того, чтобы сделать соответствующую отметку в накладных, а также чтобы провести проверку, однако, Бондарь к нему по данному поводу не обращался.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что её супруг Бодин А.А. работал начальником смены на складе глубокой заморозки ООО <адрес>». Летом 2022 года она, Бодин А.А., Солухов Р.А., Медведев Н.В., Боленов С.В. были в одной компании, где в ходе разговора Солухов и Боленов стали говорить о том, кому можно продать мороженное за 1000 рублей за коробку. Откуда у них мороженное она спрашивать не стала, но сказала, что мороженное можно продать в <адрес>, так как до этого ей звонила Свидетель №2, которая интересовалась мороженным. Позже она позвонила ФИО36 и сообщила, что имеется 5 коробок мороженного по 1000 рублей за коробку. После этого она еще 2-3 раза звонила ФИО36 по поводу мороженного по просьбе Бодина А.А. (т. 3 л.д. 17-18, 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с Свидетель №1, супруг которой Бодин А.А. продавал мороженное. В июле 2022 года она приобрела у Бодина 10 коробок мороженного «Из Села Удоево» по 1000 рублей за коробку, в августе и сентябре 2022 года она купила всего 24 коробки мороженного по 1000 рублей за коробку. Забирал мороженное и расплачивался за него наличными средствами её сын ФИО18 у Бодина А.А., на повороте в <адрес> (т. 3 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает кладовщиком склада глубокой заморозки ООО «<адрес>». 16.09.2022 года в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов он по просьбе ФИО16 прошел в термобудку Газель, куда водитель Бондарь производил загрузку мороженного. Термобудка была полностью загружена мороженным и визуально он не видел лишние коробки с мороженным. Через некоторое время ему сообщили, что его ищет водитель Бондарь, и когда он подошел к нему, то Бондарь показал ему поддон к коробками мороженного и сообщил, что данное мороженное им было загружено как лишнее. При этом данное мороженное хранилось только на «старом» складе глубокой заморозки (т. 3 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает бухгалтером-ревизором в ООО <адрес>». Учет товарно-материальных ценностей ведется на предприятии в программе «Акселот 1:С Предприятие», куда ежедневно вносятся сведения о заявках на товар из отдела логистики, после чего начальник смены дает задание комплектовщикам на сборку товара по заявке, а комплектовщики собирают коробки с продукцией из ячеек на складе и складывают товар в зону экспедиции. Кладовщик распечатывает упаковочный лист с указанием номера маршрута, который кладется комплектовщиком в поддон, затем водитель загружает товар в машину и сообщает старшему смены номер своего маршрута автомобиля, а также получает от кладовщика первичные документы. Периодически в ООО <адрес>» она проводит инвентаризацию. В феврале 2022 года проводилась инвентаризация, в ходе которой недостача отсутствовала. С марта 2022 года по сентябрь 2022 года инвентаризация не проводилась в связи с большим объемом продаж. Примерно 20.09.2022 года от руководителей ей стало известно, что на предприятии совершено хищение мороженного и 21.09.2022 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО <адрес>» в ходе которой была выявлена недостача мороженного на общую сумму 418851,75 рублей (т. 3 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, и с целью осуществления своей предпринимательской деятельности она заключила договоры продукции ООО <адрес>». Перевозку мороженного со склада ООО <адрес>» в торговые точки <адрес> и <адрес> осуществлял водитель Бондарь Ю.А. на автомобиле Газель с г/н № регион. Загрузку мороженным Бондарь Ю.А. осуществлял на складах ООО <адрес> куда он заезжал на основании служебной записки. В сентябре 2022 года ему стало известно о том, что Бондарь Ю.А. и еще несколько сотрудников ООО <адрес>» подозреваются в хищении мороженного, после чего Бондарь Ю.А. запретили въезд на территорию ООО <адрес>» (т. 3 л.д. 195-196).

Оглашенными в соовтетствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он работает в ООО <адрес>» в должности логистика. 16.09.2022 года от сотрудников ООО <адрес>» ему стало известно о том, что водителем Бондарь Ю.А. в автомобиль Газель было загружено лишнее мороженное, которое он затем выгрузил на «новом» складе глубокой заморозки, о чем он сообщил начальнику отдела по защите информации ООО <адрес>». В последующем была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года. Кроме того, ему стало известно о том, что к хищениям причастны сотрудники ООО <адрес>» Солухов Р.А., Боленов С.В., Медведев Н.В., Бодин А.А. и водитель Бондарь Ю.А. (т. 4 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2022 года ему от знакомых стало известно о том, что у мужчины по имени ФИО48 можно приобрести мороженное по цене дешевле чем в магазине, и дали номер его мобильного телефона. В середине сентября 2022 года он позвонил ФИО49, и спросил, есть ли у него мороженное, на что тот сказал, что в настоящее время возможности продать мороженное, нет, и обещал перезвонить позже. Через несколько дней он вновь позвонил ФИО50 и спросил про мороженное, на что тот ему сказал, что мороженного нет, так как у них кто-то «спалился» (т. 3 л.д. 161-162).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 произведена выемка видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении склада глубокой заморозки ООО <адрес>» за 15.09.2022 года и 16.09.2022 года по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 167-168), которая была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (т. 2 л.д. 169-170).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория склада глубокой заморозки ООО <адрес>» и произведена выемка мороженного (т. 2 л.д. 173-175), которое было осмотрено, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 176-181).

Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентских номеров операторов сотовой связи ПАО «<адрес>», находящихся в пользовании ФИО51 С.В. (т. 3 л.д. 29-31, 43-45, 197-198).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, полученные из ООО <адрес>», а именно должностные инструкции, правоустанавливающие документы организации, трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, договоры поставки, сведения о маршрутах доставки мороженного и другие (т. 2 л.д. 228-232, т. 3 л.д. 148-150, 204-207).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория склада глубокой заморозки ООО <адрес>», откуда совершалось хищение мороженного (т. 1 л.д. 12-15).

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «<адрес>», которые в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года совершали хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимых Солухова Р.А., Боленова С.В., Бодина А.А., признавших в судебном заседании, что они совершили присвоение вверенного им чужого имущества, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного им имущества в свою пользу против воли собственника, группой лиц по предварительному сговору, а Медведева Н.В. и Бондарь Ю.А., признавших в судебном заседании, что они оказывали содействие Солухову Р.А., Боленову С.В., Бодину А.А. в присвоении ими вверенного им чужого имущества путем предоставления информации и транспортного средства, у суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу приговора.

Органами предварительного расследования Солухов Р.А., Боленов С.В., Бодин А.А. обвинялись в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Медведев Н.В. и Бондарь Ю.А. органами предварительного расследования обвинялся в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное лицом, содействовавшим совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвиняемым обвинение, исключив из него квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку уменьшил размер ущерба, предъявленного обвинения до 199654,92 рублей, посчитав доказанным, что данный размер ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Медведеву Н.В. обвинения такие квалифицирующие признаки посредничества, оказания содействия в совершении преступления путем «советов, указаний, предоставления средств и орудий совершения преступления и устранения препятствий», квалифицировав его действия как «содействие в совершении преступления путем предоставления информации», а из предъявленного Бондарь Ю.А. обвинения исключить квалифицирующие признаки посредничества, оказания содействия в совершении преступления путем «советов, указаний, предоставления информации, орудий совершения преступления и устранения препятствий», квалифицировав его действия как «содействие в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит виновность Солухова Р.А., Боленова С.В. и Бодина А.А. доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также находит полностью доказанной виновность Медведева Н.В. в пособничестве в присвоении, то есть хищении вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, а Бондарь Ю.А. в пособничестве в присвоении, то есть хищении вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом содействовавшим совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Усматривая в действиях Солухова Р.А., Боленова С.В., Бодина А.А., Медведева Н.В. и Бондарь Ю.А. квалифицирующий признак присвоения – «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, согласно которым в хищении имущества потерпевшего принимали непосредственное участие каждый из подсудимых.

При этом непосредственно сами действия каждого из подсудимых, выполнявших отведенную ему роль, как до начала хищения, а также в процессе него, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и достижению единой цели – хищения имущества потерпевшего путем его присвоения. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на присвоение, состоявшейся до начала преступления.

Таким образом, суд на основании анализа и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, считает достоверно установленным и объективно доказанным, а потому приходит к твердому убеждению, что перед совершением хищения путем присвоения имущества потерпевшего в составе группы лиц подсудимые предварительно вступили в преступный сговор, распределив между собой указанным выше в описательной части приговора образом роли при совершении хищения чужого имущества. Приходя к выводу о наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение присвоения чужого вверенного им имущества, суд также исходит из объективно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимые были осведомлены о преступных действиях друг друга. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела в полной мере свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение присвоения чужого имущества, а также о распределении ролей между соучастниками его совершения.

При этом, как показали в судебном заседании подсудимые Солухов Р.А., Боленов С.В., Бодин А.А., Медведев Н.В. и Бондарь Ю.А., каждый из них был поставлен в известность о действиях друг друга, а также о роли каждого в совершенном ими преступлении.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного Медведеву Н.В. обвинения способ совершения им пособничества в присвоении вверенного подсудимым чужого имущества, по предварительному сговору, а именно содействия в совершении преступления путем «советов, указаний, предоставления средств и орудий совершения преступления и устранения препятствий», поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд исключает из предъявленного Бондарь Ю.А. обвинения способ совершения им пособничества в присвоении вверенного подсудимым чужого имущества, по предварительному сговору, а именно содействия в совершении преступления путем «советов, указаний, предоставления информации, орудий совершения преступления и устранения препятствий», поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Солухов Р.А. совершил впервые преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении Солухова Р.А. не имеется.

По месту жительства Солухов Р.А. характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, работает, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 214-216).

В связи с изложенным суд признает подсудимого Солухова Р.А. вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания без изоляции его от общества и назначением наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Солухова Р.А. суд оставляет без изменений.

Боленов С.В. совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в отношении Боленова С.В., является рецидив преступлений.

По месту жительства Боленов С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным, учитывая поведение подсудимого в суде, суд признает Боленова С.В. вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания с изоляцией его от общества с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Боленова С.В. без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что избранная Боленову С.В. ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была изменена судом на заключение под стражу, в связи с объявлением его в розыск, суд оставляет избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Боленов С.В. содержится под стражей с 17.07.2023 года, наказание ему следует исчислять с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, учитывая, что в отношении Боленова С.В. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определить его следование к отбыванию наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Бодин А.А. совершил впервые преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении Бодина А.А. не имеется.

В целом Бодин А.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не официально, но работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным, учитывая поведение подсудимого в суде, суд признает Бодина А.А. вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания без изоляции его от общества и назначением наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бодина А.А. суд оставляет без изменений.

Медведев Н.В. совершил впервые преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении Медведева Н.В. не имеется.

В целом Медведев Н.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не официально, но работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным, учитывая поведение подсудимого в суде, суд признает Медведева Н.В. вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания без изоляции его от общества и назначением наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Медведеву Н.В. суд оставляет без изменений.

Бондарь Ю.А. совершил впервые преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении Бондарь Ю.А. не имеется.

В целом Бондарь Ю.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не официально, но работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным, учитывая поведение подсудимого в суде, суд признает Бондарь Ю.А. вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания без изоляции его от общества и назначением наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бондарь Ю.А. суд оставляет без изменений.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба, после уточнения которого, просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 199654,92 рубля.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая, что поведение подсудимых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований, с которыми согласились подсудимые, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А., осуществляющего защиту Солухова Р.А., в сумме № рублей (т. 4 л.д. 203-204), адвоката Журавель Р.С., осуществляющего защиту Боленова С.В., в размере № рублей (т. 4 л.д. 205-206), адвоката Полынского В.М., осуществляющего защиту Бондарь Ю.А., в размере № рубля (т. 4 л.д. 207-208), адвоката Тугушевой Р.Р., осуществляющей защиту Бодина А.А., в размере № рубль (т. 4 л.д. 213-214), адвоката Зимаревой М.А., осуществляющей защиту Медведева Н.В., в размере № рублей (т. 4 л.д. 209-212), которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что основания для освобождения Солухова Р.А., Боленова С.В., Бодина А.А., Медведева Н.В., Бондарь Ю.А. от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые являются трудоспособными, в связи с чем суд взыскивает с осужденных судебные расходы в доход государства.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Солухова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Солухову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Солухова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере №) рублей.

Боленова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Боленову С.В. наказание на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Боленову С.В. – содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Боленову С.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17.07.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, учитывая, что в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определить его следование к отбыванию наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Взыскать с Боленова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере №) рублей.

Бодина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Бодину А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бодина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № рубль.

Медведева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Медведеву Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Медведева Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере №) рублей.

Бондарь Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения Бондарь Ю.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бондарь Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № рубля.

Взыскать с Солухова Р.А., Боленова С.В., Бодина А.А., Медведева Н.В., Бондарь Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 199654 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 (девяносто две копейки).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализации телефонных переговоров, копии табелей учета рабочего времени, копии учредительных документов ООО «<адрес>», копии учредительных документов ООО <данные изъяты>», оставить хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 13.10.2022 года на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Медведеву Н.В., по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 13.10.2022 года на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие Бондарь Ю.А., по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья:                                     Е.Ю. Цыгановская