Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2020 ~ М-2541/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2877/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Зюрина А.А. и его представителя Филипповой А.Ю., представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Бухаловой В.И., представителя ответчика ООО «Альянс» Андреевой М.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области Агаповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюрина А.А. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Зюрин А.А. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на проведение дендрологического исследования поврежденного дерева в размере <данные изъяты>., на получение информации о погодных условиях в размере <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец Зюрин А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес>» на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> упало дерево, находившееся в аварийном состоянии, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, ввиду чего ответчик является лицом, ответственным за его содержание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НДКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альянс» (далее также – Общество) освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Правительство Новгородской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НДКС», Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Зюрин А.А. и его представитель Филиппова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Бухалова В.И. и представитель ответчика ООО «Альянс» Андреева М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные соответственно в письменных возражениях и в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области Агапова Т.И. в судебном заседании отнесла разрешение вопроса относительно обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<данные изъяты>» на движущееся по проезжей части данной автомобильной дороги транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Зюрину А.А., под управлением последнего, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Зюрина А.А., данными ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты>» на месте дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором <данные изъяты>», отображены расположенные на <данные изъяты> проезжей части автомобильной дороги «Божонковское шоссе» автомобиль <данные изъяты> а также упавшее на него дерево, располагающееся поперек проезжей части на правой по ходу движения данного автомобиля полосе дороги.

Согласно заключению о результатах диагностики поврежденного дерева от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами филиала <данные изъяты>», по результатам осмотра упавшей части дерева, проведенного на участке автомобильной дороги в направлении <данные изъяты> (координаты <данные изъяты> установлено, что данное дерево породы <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты>, относится к категории состояния «<данные изъяты>». Слом расположен в области раздвоения ствола на высоте <данные изъяты> от корневой шейки, на сломе отчетливо видна область поперечного поражения ствола ядрово-заболонной коррозийно-деструктивной стволовой гнилью с многочисленными входными отверстиями стволовых вредителей. Периферийная часть ствола, живая древесина толщиной <данные изъяты>, расположена фрагментарно. В комлевой части дерева имеется обширное дупло протяженностью <данные изъяты>, со следами разрушения древесины под воздействием гнилостных процессов, а также <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> в средней части ствола. На исследуемом фрагменте дерева установлено усыхание ветвей (<данные изъяты>%) и их облом при падении. Указанные признаки повреждений свидетельствуют о том, что диагностируемое дерево находилось в аварийном состоянии до его падения (слома).

В соответствии со справкой о погодных условиях на территории Новгородской области, выданной ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года, при прохождении серии активных атлантических циклонов через территорию Новгородской области, в Новгородском районе выпало <данные изъяты> осадков, что составило <данные изъяты> % месячной нормы. ДД.ММ.ГГГГ года в течение суток наблюдался северо-восточный ветер со средней скоростью <данные изъяты>, максимальными порывами до <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что в силу п. 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267, к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, характеризующийся движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, следует признать, что причиной слома и последующего падения части ствола дерева на принадлежащее истцу транспортное средство послужило не какое-либо чрезвычайное и непредотвратимое по своему характеру обстоятельство, а аварийное состояние данного дерева.

В соответствии с составленным сторонами актом осмотра участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), расстояние от оси (центра) автомобильной дороги «<данные изъяты>» до основания (корня) вышеназванного дерева составляет <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года «Об инвентаризации дорог общего пользования, принадлежащих ГУ «Новгородавтодор» установлена ширина полосы отвода автомобильной дороги «Божонковское шоссе», составляющая вне населенных пунктов <данные изъяты>

Аналогичные сведения относительно ширины полосы отвода содержатся в техническом паспорте упомянутой автомобильной дороги (<данные изъяты>), относящейся к IV категории автомобильных дорог.

В силу п. 16 ст. 3 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков).

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 26 того же Федерального закона ширина каждой придорожной полосы для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров.

Таким образом, дерево, в результате падения которого на проезжую часть автомобильной дороги «Божонковское шоссе» принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, произрастало в границах придорожной полосы указанной автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6), к владельцам автомобильных дорог относятся, в том числе, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5 ст.6 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8, подп. «а» п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017) предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по п. 4.4 (упавшие деревья и конструкции и др.)), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан.

В силу п. 5 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации придорожные полосы автомобильных дорог относятся к видам зон с особыми условиями территорий.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 26 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года п. 23 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации придорожные полосы автомобильных дорог представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (ч.1).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута (ч.4).

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу п. 11 тех же Правил в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по содержанию придорожных полос, входящих в охранную зону автомобильной дороги, как линейного объекта, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения падения деревьев на проезжую часть и обочину автомобильной дороги, посредством выполнения работ по обрезке крон, вырубке и опиловке деревьев, высота которых превышает расстояние до автомобильной дороги, вырубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейный объект, лежит на владельце автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Божонковское шоссе» является Новгородская область. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № данная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

В соответствии с <данные изъяты> Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а так же содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В силу <данные изъяты> Устава ГОКУ «Новгородавтодор» одной из целей деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Согласно <данные изъяты> Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с <данные изъяты> вышеназванных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными требованиями автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания Учреждением автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<данные изъяты>», выразившегося в непринятии мер, направленных на вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, произрастающих в границах придорожной полосы автомобильной дороги.

Доказательств отсутствия вины Учреждения в причинении истцу Зюрину А.А. имущественного вреда, а равно наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком ГОКУ «Новгородавтодор» вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на Учреждение.

При этом ввиду того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) государственный контракт №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты>», не предусматривает содержание подрядчиком ООО «Альянс» придорожной полосы упомянутой автомобильной дороги, предусмотренных законом оснований для возложения такой ответственности на Общество суд не усматривает.

В этом отношении суд также учитывает, что в силу ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность ООО «Альянс» за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги вытекает из вышеназванного государственного контракта, стороной которого истец не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги, должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированны, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты> руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу Зюрина А.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты>

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу Зюрина А.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., на проведение дендрологического исследования поврежденного дерева в размере <данные изъяты> на получение информации о погодных условиях в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюрина А.А. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Зюрина А.А. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения исследования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на оплату стоимости проведения исследования поврежденного дерева в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости услуг по предоставлению информации о погодных условиях в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Зюрину А.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 сентября 2020 года.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.