Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 12.02.2024

Мировой судья судебного участка № 121 Центрального судебного района

г. Волгограда Волгоградской области Вирабова Э.А.

УИД:34MS0144-01-2023-002848-40

Дело № 11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца Абдуева Р.Ш. – Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуева Р. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Н.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуева Р. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е919УУ134, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ...) в пользу Абдуева Р. Ш. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., паспорт №... №..., адрес регистрации: г. Волгоград, ...) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - №... руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда - №... руб., расходы по оплате услуг представителя - №... руб., почтовые расходы - №... руб., штраф №... руб., 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуева Р. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда - №... руб., расходов по оплате услуг представителя - №... руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... руб.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдуев Р.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №... заявителю причинён ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинён ущерб в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае, сославшись на НЕДЕЙСТВУЮЩУЮ РЕДАКЦИЮ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заявителем не представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возмещению потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих.

Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила №... руб., с учётом износа - №... руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с приложенными к ней документами, которая удовлетворена в добровольном порядке была частично, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учётом износа деталей в размере №... руб. 35 коп.

Учитывая произведённую страховую выплату, недополученная сумма страхового возмещения составляет №... руб. 65 коп.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения и истец не выразил согласие произвести доплату за ремонт на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абдуева Р.Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Однако, с данным выводом истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдуева Р.Ш. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере №... руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере №... рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Указывает, что поскольку стоимость ремонта превысила лимит по ОСАГО, страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме и с учётом износа.

Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Н.В. поступили возражения представителя истца Абдуева Р.Ш. – Барабанова В.Н. в которых, он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального право, учтено, что истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а последний не отказывался от доплаты восстановительного ремонта станции техобслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём выносит соответствующее определение.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Суд же апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного решения, не зная обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, не может дать оценку выводам мирового судьи.

Таким образом, мировым судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение не может быть изготовлено в связи с истечением срока полномочий мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Вирабовой Э.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Абдуев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю Барабанову В.Н.

Представитель истца Абдуева Р.Ш. - Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчётный счёт истца Абдуева Р.Ш. перечислена сумма в размере №... руб. 47 коп., взысканная не вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом мнения представителя истца, положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд апелляционной считает, что решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковые требования Абдуева Р. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №..., заявителю причинён ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинён ущерб в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае, сославшись на НЕДЕЙСТВУЮЩУЮ РЕДАКЦИЮ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Заявителем не представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возмещению потерпевшему стоимость ремонта без учёта износа комплектующих.

Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила №... руб., с учётом износа - №... руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с приложенными к ней документами, которая удовлетворена в добровольном порядке была частично, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей в размере №... руб. 35 коп.

Учитывая произведенную страховую выплату, недополученная сумма страхового возмещения составляет №... руб. 65 коп.

Не согласившись с размером выплат, Абдуев Р.Ш. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абдуева Р.Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления потребителя финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения и истец не выразил согласие произвести доплату за ремонт на СТОА.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения правоотношения) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, перечень случаев, когда в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

По смыслу положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также, что истцу было предложено произвести доплату за ремонт транспортного средства станции технического обслуживания.

Напротив, из материалов дела усматривается, что страховая компания самостоятельно, без согласования с истцом заменила форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, установив, что истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, страховщик не предложил потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере №... руб. 65 коп., из расчёта: №... руб. 35 коп. = №... руб. 65 коп.

Само по себе, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей, не свидетельствует о праве страховой компании на изменение формы возмещения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и несогласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе, на наличие оснований к выплате потерпевшему денежной суммы в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к отказу в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещение не является.

Разрешая исковые требования Абдуева Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Абдуева Р.Ш. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере №... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере №... руб. 82 коп., исходя из следующего расчёта: №... руб. 65 коп. (недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта) + №... рублей (компенсация морального вреда) = №.... 62 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Между тем, оснований, по которым подлежит уменьшению размер штрафа, ответчиком не приведено, как и не приложено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила №... руб. Указанные услуги оплачены Абдуевым Р.Ш. в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.(л.д.23-24)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения, и подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует, из пояснений представителя истца Абдуева Р.Ш. –Барабанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчётный счёт истца Абдуева Р.Ш. перечислена сумма в размере №... руб. 47 коп., взысканная не вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Статья 220 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность отказаться от заявленных требований в случае добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения спора в суде.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, законное требование истца не было удовлетворено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, во избежание возникновения неосновательного обогащения в виде двойного исполнения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что решение в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №... руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб., почтовых расходов в размере №... руб., штрафа в размере №... руб., 82 коп., в исполнение не приводить, поскольку они исполнены ответчиком добровольно по не вступившему в законную силу решению мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абдуева Р. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Абдуева Р. Ш. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., адрес регистрации: г. Волгоград, ...20) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере №... руб., штраф в размере №... руб., 82 коп.

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдуева Р. Ш. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №... руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб., почтовых расходов в размере №... руб., штрафа №... руб. 82 коп., в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуева Р. Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсациии морального вреда свыше №... рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., Дербеневская наб., 11, пом. 12) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------