Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2024 (2-4743/2023;) ~ М-3671/2023 от 11.10.2023

УИД23RS0014-01-2023-004893-26

Дело № 2-790/2024 (2-4743/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                             13 марта 2024 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Колбасиной Ю.В.

с участием истца Ильянович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильянович А. А.ча к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Ильянович А.А., с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен договор оказания услуг – опционный договор № от 27 марта 2023 года, стоимость договора составляет 250 000 рублей. Указанный договор ему был навязан ООО «Юг-авто Эксперт» при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 27 марта 2023 года. При заключении договора денежные средства были перечислены ООО «АВТО 365». Из возражений ООО «АВТО 365», следует что общество является агентом принципала ООО «ИТЦ-Гарант», и денежные средства агентом перечислены принципалу. Услугами ООО «ИТЦ-Гарант» он не пользовался.

08 апреля 2023 года им в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «ИТЦ-Гарант» направлялись заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получены 20 апреля 2023 года, однако проигнорированы, как и направленная 09 декабря 2023 года ответчику претензия.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что он отказался от договора, за оказанием услуг к ответчику не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в его пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 125 000 рублей.

Истец Ильянович А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске, указав, что услугами по договору не пользовался. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. ООО «ИТЦ-Гарант» извещено судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, месту его фактического нахождения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВТО 365», в иске отказать, указав, что ООО «АВТО 365» не является стороной опционного договора № от 27 марта 2023 года, заключенного между Ильянович А.А. и ООО «ИТЦ-Гарант», денежные средства от истца в размере 250 000 рублей перечислялись в ООО «АВТО 365» как платежному агенту, для дальнейшего перечисления принципалу - ООО «ИТЦ-Гарант», на основании агентского договора от 10 марта 2022 года.

Представители третьих лиц ООО «Юг-Авто Эксперт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не направили.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АВТО 365», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, выслушав истца, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» и Ильянович А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ильянович А.А. для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 2 512 026 рублей, под 14,4 % годовых, сроком по 27 марта 2030 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора 27 марта 2023 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и Ильянович А.А. был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право клиента заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора обязательства общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.                Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (п. 1.4 договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей.         В материалы дела представлен акт от 27 марта 2023 года, подписанный Ильянович А.А. и ООО «ИТЦ-Гарант», из содержания которого следует, что общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 27 марта 2023 года, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту сертификат №, а также копия сертификата №, выданного Ильянович А.А., который удостоверяет его право пользования услугами с 27 марта 2023 года по 26 марта 2030 года неограниченно: эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, юр. консультация, автосправка 24 часа, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД, консультация по обжалованию (постановления, определения) об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, подготовка жалобы на постановление ГИБДД; двукратно: трезвый водитель, независимая экспертиза, такси аэропорт.

Оплата опционного договора от 27 марта 2023 года в размере 250 000 рублей была осуществлена 27 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением №, на счет ООО «АВТО 365».

Представителем ООО «АВТО 365» представлен агентский договор № Гр0115 от 10 марта 2022 года, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» (далее принципал) и ООО «АВТО 365»(далее агент).

Согласно п. 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих приложениях к договору.

Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенным договорам. Цена подлежащих заключению клиентами договоров, а также размер вознаграждения агента устанавливаются в соответствующем приложении к договору. Агент самостоятельно рассчитывается и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства, полученные от клиента, за минусом агентского вознаграждения (п.п. 3.5, 4.1 – 4.4 договора).

В данном случае, ООО «АВТО 365» в сделке действовало в качестве агента от имени принципала и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором.

Как следует из возражений ООО «АВТО 365» денежные средства в размере 250 000 рублей перечислялись в ООО «АВТО 365» как платежному агенту для дальнейшего перечисления принципалу ООО «ИТЦ-Гарант».

Истец получил сертификат и произвел его оплату.

Ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» факт оплаты не оспорен.             Согласно п. 4.1. опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.                                             08 апреля 2023 года истец направил ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АВТО 365» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 250 000 рублей

Заявление ответчиком было получено 19 апреля 2023 года (№).

Однако ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между Ильянович А.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» от 27 марта2023 года опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику в период действия договора. Услуги по опционному договору не оказывались.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению Ильянович А.А. к программе обслуживания «Премиум» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление Ильянович А.А. возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе обслуживания «Премиум» и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением.

Поскольку с требованием об отказе от договора Ильянович А.А. обратился к ответчику в период действия договора (спустя 11 дней после заключения договора), при том, что услуги по программе обслуживания «Премиум», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование Ильянович А.А. о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, с учетом предоставленного Ильянович А.А. в рамках программы обслуживания «Премиум» права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 27 марта 2023 года по 26 марта 2030 года, получения ООО «ИТЦ-Гарант» 19 апреля 2023 года (в период действия договора) заявления Ильянович А.А. об отказе от договора и его расторжении, при том, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере       250 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).                            Как следует из искового заявления, истец отказался от опционного договора, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                                    Размер штрафа в данном случае составляет 126 500 рублей ((250 000рублей + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильянович А. А.ча к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (№) в пользу Ильянович А. А.ча (№) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 27 марта 2023 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рулей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18 марта 2024 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.