Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-38/2024

мировой судья Тулибаев Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.     

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новобулгаковская управляющая компания» (ОГРН 1170280037795, ИНН 0276923140) в лице представителя Зверевой Ю.С. обратилось в суд с заявлением к Гамолина О.Е., паспорт ..., Гамолиной Л.В., паспорт ... о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ... по исковому заявлению ООО «Новобулгаковская управляющая компания» к Гамолину О.Е., Гамолиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В заявлении указывает, что за время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на сумму 20 483,20 рублей, в том числе почтовые расходы 83,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > заявление ООО «Новобулгаковская управляющая компания» к Гамолину О.Е., Гамолиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В. в пользу ООО «Новобулгаковская управляющая компания» взысканы судебные расходы на сумму 20 483,20 рублей, в том числе почтовые расходы 83,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

< дата >, не согласившись с определением мирового судьи, Гамолин О.Е., Гамолина Л.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > В обоснование доводов частной жалобы указали, что с принятым определением ответчики не согласны, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов ответчики не получали, о дате судебного заседания узнали из заказного письма, полученного от курьера НПС < дата >. В повестке сообщалось о дате судебного заседания - < дата >. Извещение от НПС было получено < дата >, срок получения заказного письма в службе НПС был указан < дата >.

Кроме того, заявленная сумма расходов 20 000 руб. является завышенной, дело о взыскании долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг является стандартным. В связи с тем, что судебное заседание было проведено без ответчиков, которые были лишены возможности принести свои возражения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, исковое заявление ООО «Новобулгаковская управляющая компания» к Гамолину О.Е., Гамолиной Л.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Гамолина Л.О., Гамолиной А.О., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворено.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, решение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская УК» к Гамолину О.Е., Гамолиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамолиной А. О., Гамолина Л. О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамолиной А. О., Гамолина Л. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает < дата > Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская УК» подано в суд < дата >.

Ответчиками заявлено о ненадлежащем извещении о дате, времени судебного заседания, состоявшегося < дата >, при этом судом установлено, что судебные повестки были направлены в адрес ответчиков < дата >, и < дата > судебные извещения переданы в почтовые ящики ответчиков.

В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, причиной не получения определения мирового судьи в установленный срок для его обжалования являлись именно действия ответчиков, а именно отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, что является риском для адресата и все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчиков повлекли неполучение судебных повесток своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчиков.

В части доводов частной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что за время рассмотрения дела истцом ООО «Новобулгаковская управляющая компания» понесены судебные расходы на сумму 20483,20 рублей, в том числе почтовые расходы 83,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от < дата >, заключенного между ООО «Новобулгаковская управляющая компания» и ИП Соколовым Д.С., приказом о приеме на работу Зверевой Ю.С., платежным поручением ... от < дата > на сумму 20 000 руб., доверенностью на имя Зверевой Ю.С., копиями квитанций о понесенных расходах на оплату почтовых отправлений.

Представленные ООО «Новобулгаковская управляющая компания» доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемыми в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела в суде с < дата >, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает взысканную мировым судьей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованной.

Доказательств в обоснование завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы на сумму 20483,20 рублей, в том числе почтовые расходы 83,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, документально подтвержденными, обоснованными и обосновано признаны мировым судьей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Л.Ф.Гареева