Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 ~ М-1424/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 28 ноября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пичугиной Т.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от 09.10.2017 г. № 414691, заключенный с Пичугиной Т.В., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 года в общем размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № 414691, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, плата за пользованием кредитом составляет 13,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 21.06.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>. Истец направлял ответчику требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности досрочно, о расторжении кредитного договора, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пичугина Т.В. в судебное заседание явилась; с суммой задолженности по основному долгу и процентам согласились, просила снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Пичугиной Т.В. 09.10.2017 г. заключен кредитный договор № 414691, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, плата за пользованием кредитом составляет 13,9 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что последний от исполнения кредитных обязательств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 21.06.2019 года размер задолженности ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>., в том числе:

- Просроченный основной долг <данные изъяты>.,

- Просроченные проценты <данные изъяты>

- Неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

- Неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Истец 21.05.2019 года направлял ответчику требование о погашении задолженности, расторжении договора.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует договору и периоду просрочки исполнения обязательств.

Суд, согласившись с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процента по кредитному договору № 414691 от 09.10.2017 в пользу истца в общем размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании неустоек, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер неустоек суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер неустойки за просроченные проценты и основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пичугиной Т.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2017 года № 414691, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пичугиной Т.В..

Взыскать Пичугиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09 октября 2017 года № 414691 по состоянию на 21 июня 2019 года в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв