Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7331/2023 от 25.05.2023

Судья: Милованов И.А. гр. дело 33-7331/2023

№2-1617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тумасян А.А. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Судом постановлено следующее решение: исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в суд подано заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик указала, что решение было вынесено без её участия, сообщить суду о причинах неявки она не имела возможности, поскольку судебное извещение она не получала, следовательно, её неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами. В связи с тем, что она не смогла участвовать в судебном заседании, у неё отсутствовала возможность принести свои возражения на требования истца. Ответчик ходатайствовала о восстановлении срока для подачи заявления на вынесение судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 -ФИО5 также в суд подано заявление об отмене заочного решения, в котором указывается на то, что ответчик ФИО2 не был уведомлен о дате судебного заседания. В 2021 году он проживал не по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>, пр-д Фурманова, <адрес>. ФИО1 также не получала заочное решение суда. Имеющееся в материалах дела уведомление ФИО1 о вручении почтового отправления также не свидетельствует о получении ею заочного решения, поскольку подпись и почерк получателя не соответствует подписи и почерку ФИО1 Кроме того, ответчиком оспаривается произведенная банком оценка объекта недвижимости, а также в резолютивной части решения не указано о том, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и ответчиками расторгнут.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).Таким образом, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Заявители в заявлении об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу указывали, что пропустили срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, поскольку не знали о рассмотрении дела и не получали копию заочного решения, после того, как узнали о состоявшемся решении в кротчайшие сроки обратились с соответствующим заявлением.

Суд обжалуемым определением отказал одновременно в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения как следует из мотивировочной части определения, так и в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тумасян А.А. извещен о судебном заседании, повестки, как и копия заочного решения, направлялись по адресу его регистрации.

Между тем, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом по существу.

В связи с изложенным, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 в судебных заседаниях по делу не участвовал, копию заочного решения не получал. При этом в своем заявлении ФИО2 ссылался на то, что весь 2021 год ФИО2 проживал по адресу <адрес>, пр-д Фурманова, <адрес>, в подтверждение чего приложена копия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу заключенный между ФИО2 и ФИО6

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ответчика о судебных заседаниях по указанному адресу и получении им копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в их совокупности препятствовали своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 г. отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ставрополського районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расходов, расторжении кредитного договора.

Дело направить в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения заявления Тумасян А.А. об отмене заочного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: