Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 06.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              председательствующий в суде                       первой инстанции Чепурков И.А.                            дело № 11-69/2023

    23 мая 2023 года                                                              г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропарк РУ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муратиди Юлии Валерьевны к ООО "Гидропарк РУ" о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л :

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гидропарк РУ" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муратиди Ю.В. к ООО "Гидропарк РУ" о защите прав потребителя.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО ООО "Гидропарк РУ" подана частная жалоба в которой содержится просьба об отмене определения от 30 января 2023 года и о вынесении нового определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    В обоснование доводов частной жалобы указано на то обстоятельство, что мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не учтены обстоятельства фактического времени ознакомления представителем ответчика с содержанием заочного решения, а также предпринятых мер по подаче заявления об отмене заочного решения.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем подачи заявления об отмене заочного решения, обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

    Ответчиком заочное    решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

    Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района                               г. Севастополя от 14 ноября 2022 года удовлетворены частично исковые требования Муратиди Ю.В. к ООО "Гидропарк РУ" о защите прав потребителя.

    Постановлено взыскать с ООО "Гидропарк РУ" в пользу                   Муратиди Ю.В. убытки в виде стоимости предоставленных медицинских услуг в размере 5 370,00 руб., стоимости приобретенных билетов в размере 2 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 035,00 руб.

    Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 19.11.2022 года и возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения в отделении связи 30.11.2022 года.

    Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года представитель ответчика Лобач С.В. ознакомился с материалами дела, в том числе с резолютивной частью заочного решения.

    13.12.2022 года мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя поступило заявление представителя ООО "Гидропарк РУ" об отмене заочного решения по делу, которое определением от 16.12.2022 года возвращено заявителю в связи с истечением срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в связи с тем, что предоставленная светокопия доверенности представителя ответчика не была надлежащим образом заверена.

    16.01.32023 года мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя вновь поступило заявление представителя ООО "Гидропарк РУ" об отмене заочного решения от 14 ноября 2022 года, содержащее также просьбу о восстановлении процессуального срока на его подачу.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гидропарк РУ" о восстановлении данного процессуального срока.

    Согласно содержанию определения мирового судьи основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют. Срок на подачу такого заявления истек 08.12.2022 года, судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассматриваемом споре и о принятом судебном постановлении.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ООО "Гидропарк РУ" указывало на то, что характер работы общества носит сезонный фактор, копия заочного решения не была получена, с момента ознакомления с содержанием резолютивной части заочного решения приняты мер по подаче заявления о его отмене.

    Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения от 14.11.2022 года представитель ответчика обратился 13.12.2022 года, т.е. до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

    Возвращая 16.12.2022 года первоначальное заявление ответчика от 13.12.2022 года об отмене заочного решения, суд первой инстанции оставил без внимания, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения.

    Как следует из материалов дела, после ознакомления 12.12.2022 года с содержанием резолютивной части судебного постановления обществом приняты меры по подаче 13.12.2022 года заявления об отмене заочного решения.

    Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

    Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании денежных средств, тогда как он не принимал участия в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства, а также внесли правовую неопределенность в вопрос о начале исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

    По существу заявления ответчика об отмене заочного решения судом первой инстанции не разрешены.

    Порядок подачи и рассмотрения заявлений об отмене заочного решения регулируется нормами главы 22 ГПК РФ, которая не содержит положений, аналогичных положениям, содержащимся в главе 39 ГПК РФ, в частности ст.ст. 321 - 324 ГПК РФ.

    Из смысла норм главы 22 ГПК РФ следует, что возникший процессуальный вопрос должен быть разрешен при вынесении определения об отмене заочного решения либо об отказе в такой отмене.

    Следовательно, заявление ответчика ООО "Гидропарк РУ" об отмене заочного решения подлежало рассмотрению в предусмотренном законом порядке с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

    Отказ в восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения влечет возвращение такого заявления заявителю, что не предусмотрено положениями главы 22 ГПК РФ.

    При данных обстоятельствах, в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи от 30.01.2023 года подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства времени ознакомления представителя ответчика с содержанием резолютивной части заочного решения суда, меры, принятые в разумные процессуальные сроки по подаче заявления об отмене заочного решения, приведенные заявителем обстоятельства характера работы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для восстановления ООО "Гидропарк РУ" срока на подачу заявления об отмене заочного решения по настоящему делу.

    Восстановление срока на подачу такого заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться гарантией для возможности реализации ответчиком прав, предусмотренных положениями ст. 242 ГПК РФ на предоставление суду доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения по настоящему делу, разрешит вопрос правовой неопределенности реализации права ответчика на апелляционное обжалование судебного постановления в случае установления отсутствия оснований для отмены заочного решения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропарк РУ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка                   № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 января 2023 года - удовлетворить.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 января 2023 года – отменить.

    Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропарк РУ" срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муратиди Ю.В. к ООО "Гидропарк РУ" о защите прав потребителя.

    Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.05.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------