Решение от 08.04.2015 по делу № 2-486/2015 (2-8162/2014;) от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Тогбоол С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туймукова В. В. к ООО «БизнесЛюкс», Грачикову С. Н., Каратееву А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Туймуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «БизнесЛюкс», Грачикову С.Н., о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БизнесЛюкс» был заключен договор комиссии № №, согласно которому истец сдал, а ответчик принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №

Согласно п.2 договора продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца незаконным образом, по договору купли-продажи с Грачиковым С.Н., который истец не подписывал.

По факту мошеннических действий сотрудников ООО «БИЗНЕСЛЮКС» сотрудниками ОМВД России по <адрес> Москвы возбуждено уголовное дело, по которому истец является потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика Грачикова С.Н., на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля ответчики оставили без внимания.

Таким образом, истец просит суд истребовать у Грачикова С.Н. транспортное средство автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Туймуковым В.В.и Грачиковым С.Н., признать отсутствующим право собственности у Грачикова С.Н. на указанный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., признать за истцом право собственности на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Каратеев А.В., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец Туймуков В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, а также учитывая, что сторона истца извещена о дате судебного заседания, суд опередил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «БизнесЛюкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Каратеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Грачикова С.Н. по доверенности Голумбиевский И.В. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Грачикова С.Н. – Голумбиевского И.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БизнесЛюкс» был заключен договор комиссии № №.

Согласно которому истец сдал, а ответчик принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №

Согласно п.2 договора продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что в случае не продажи автомобиля в течении 1 месяца, по взаимному согласию стороны могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены. Таким образом, договор комиссии был заключен сторонами на срок не менее 30 дней.

Судом также установлено, что истец до истечения срока, указанного в п. 11 договора, не обращалась к ответчику с заявлением забрать указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан Грачикову С.Н. по договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из его владения незаконным образом, по договору купли-продажи с Грачиковым С.Н., указанный договор истец не подписывал.

Как следует из письменного отзыва ответчика Грачикова С.Н., им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль им был приобретен у ООО «БизнесЛюкс». При оплате им денежной суммы представителями ООО «БизнесЛюкс» были переданы все документы на автомобиль, а также подписанный Туймуковым В.В. договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ему была передана копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7 данного договора ООО «БизнесЛюкс» было вправе продать автомобиль самостоятельно с последующей передачей в течение 10 рабочих денежной суммы собственнику автомобиля, т.е. Туймукову В.В. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены скрытые дефекты, в частности, неисправность в коробке передач. Поскольку ремонт требовал значительных затрат, он решил продать данный автомобиль.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.П. Березина Л.П. и Грачиковым С.Н. был заключен договор комиссии № 847/к, согласно которому Грачиков С.Н. сдал, а И.П. Березина Л.П. приняла для последующей продажи за вознаграждение автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №

Согласно договору продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между И.П. Березина Л.П. и Каратеевым А.В. был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства между И.П. Березиной Л.П. и Каратеевым А.В.

Истец указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что указанный договор купли-продажи подписан не им, а другим лицом от его имени.

Кроме того, указанное обстоятельство, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как установлено судом и указано выше, автомобиль ответчик Грачиков приобрел через ООО «Бизнеслюкс», с которым истец заключил договор комиссии, и которому передал спорный автомобиль на реализацию.

О своем намерении расторгнуть договор до истечения срока его действия, истец комиссионеру не заявлял. Таким образом у ООО Бизнеслюкс на момент продажи автомобиля Графчикову имелись полномочия на распоряжение транспортным средством путем продажи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Грачиковым С.Н. недействительным.

Отсутствие согласия истца на продажу автомобиля за более низкую стоимость может являться основанием для взыскания убытков, но не для признания договора недействительным. Истцом в данном случае выбран неправильный способ защиты права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи, договор не признан недействительным, собственником автомобиля истец в настоящее время не является.

Требования истца о признании отсутствующим право собственности у Грачикова С.Н., на автомобиль не имеется, поскольку Грачиков С.Н. собственником транспортного средства не является.

Оснований для истребования автомобиля у ответчика Каратеева также не имеется, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи, договор не признан недействительным, собственником автомобиля истец в настоящее время не является.

Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено какой – либо вины и нарушений в действиях ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на юридические услуги взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░