Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2020 от 10.09.2020

Дело № 12-195/2020 Мировой судья Павлова В.А.

Дело № 5-409/2020

(УИД 12MS0029-01-2020-003504-13)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 05 ноября 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело оба административном правонарушении по жалобеТорощин Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Торощин Н.Г., родившийся <...> года в ... РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... Эл, ..., не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Торощин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Торощин Н.Г.обратился в суд с жалобой, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные мировым судьей нарушения при исследовании и оценке доказательств. Цели нарушения не было, маневр колонны заявитель начал обоснованно вне зоны действия знака, запрещающего обгон. Когда увидел знак 3.20, уже был лишен возможности вернуться на свою полосу движения при сложившейся дорожной обстановке, так как мешал автомобиль, который он обгонял. Кроме того, мировым судьей нарушено право на защиту, так как им было заявлено о необходимости помощи защитника, однако судебное заседание не было отложено для явки защитника.

Торощин Н.Г., допущенный к участию в деле по его ходатайству защитник Пахатинский А.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали. Указали на нарушения требований ГОСТ при установке знака 3.20, так как в связи с отсутствием дорожной разметки на левой стороне дороги, должен был быть установлен дублирующий знак, однако его не было. Вследствие этого Торощин Н.Г. не мог увидеть знак, запрещающий обгон. Схема нарушения составлена с нарушениями, не отражает реальную дорожную обстановку, не соответствует видеозаписи. У Торощин Н.Г. умысла на нарушение требований дорожных знаков не было, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМЭ Домрачев Д.Л. в судебном заседании показал, что процесс обгона Торощин Н.Г. был начат до знака 3.20 запрещающего обгон, а завершен в зоне действия знака. Схема места совершения нарушения составлена без нарушений. Дублирующего знака не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению №1 к ПДД РФ запрещающим знаком являетсязнак3.20, обозначающий запрещение обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа на определенном участке дороги.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» Орловым Е.А., Торощин Н.Г.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, срок исполнения данного постановления не истек.

Из материалов дела следует, что <...> года в 19 час. 15 мин. на 2 км автодороги «Корта-Куяр» Медведевского района Республики Марий Эл Торощин Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения с последующим возвращением на занимаемую полосу.

Факт нарушения Торощин Н.Г. п.1.3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, диском с видеозаписью.

Указанные доказательства собраны и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств по делу не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее повторное нарушение ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания схемы места совершения правонарушения, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М593МВ/12, начал обгондо действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершил маневр в зоне действия знака указанного знака.

Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что водитель Торощин Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> начал обгон двух впереди движущихся транспортных средств до места установки знака 3.20, завершил обгон уже в зоне действия знака.

Существенных нарушений при составлении схемы места совершения правонарушения судьей не усматривается, так как в целом схема соответствует просмотренной видеозаписи. То обстоятельство, что траектория движения автомобиля под управлением Торощин Н.Г. не соответствует в части начала маневра обгона и количеству транспортных средств, которые обогнал Торощин Н.Г., не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательств по делу, поскольку в целом в схеме правильно отражено начало обгона до начала действия знака 3.20 и его завершении в зоне действия знака.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств Торощин Н.Г. начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ, вне зоны действия знака 3.20, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении обгона заявитель находился на полосе встречного движения, где это запрещено знаком, перед началом маневра водитель не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи ограничение, введенное дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", подлежало безусловному выполнению заявителем, вне зависимости от места выезда на полосу встречного движения.

Доводы Торощин Н.Г. о том, что не увидел знак за обгоняемой автомашиной, не свидетельствует о его невиновности, поскольку водитель, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан вести машину таким образом, чтобы с должной степенью осторожности и осмотрительности иметь возможность для неукоснительного соблюдения требований ПДД.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Кроме того, из видеозаписи видно, что запрещающий обгон дорожный знак 3.20 хорошо просматривается, никаких препятствий, затрудняющих видимость знака в направлении движения автомобиля под управлением Торощин Н.Г., не имеется.

В связи с изложенным, доводы защитника Торощин Н.Г. о несоблюдении требований п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2019 при установки дорожного знака не могут свидетельствовать об отсутствии вины Торощин Н.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы о нарушении права Торощин Н.Г. на защиту несостоятельны, так как мировым судьей судебное заседание по ходатайству Торощин Н.Г. откладывалось для явки защитника. Его право на защиту реализовано в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Торощин Н.Г., не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Торощин Н.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении Торощин Н.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Торощин Н.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Б.Чикризова