Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-117/2022;) от 28.11.2022

60RS0023-01-2022-001020-42                 № 1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово                              18 января 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пыталовского района Псковской области Степанова С.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Леонова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на кухне в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где после совместного распития с последней спиртных напитков, заведомо зная, что Потерпевший №1 в носке, надетом на левую ногу, хранит денежные средства, решила открыто похитить их. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 прошла в комнату <адрес> и, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к лежащей на диване Потерпевший №1 и, осознавая, что противоправный характер ее действий очевиден для Потерпевший №1, а также для её несовершеннолетнего сына Свидетель №3, вытащила из носка, надетого на левую ногу Потерпевший №1, находящиеся в нём денежные средства в виде купюр достоинством 1000 рублей в количестве 14 штук в сумме 14000 рублей. Потерпевший №1, пытаясь остановить противоправные действия ФИО1, назвала последнюю «воровкой». ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанесла ей рукой не менее трёх ударов по голове, в том числе в область лица, а также схватила последнюю за волосы, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёков в области век обоих глаз, ушиба мягких тканей носа, которые не нанесли вреда здоровью. Далее, ФИО1, положив похищенные денежные средства в карман своей куртки, с места совершения преступления скрылась, тем самым открыто похитив, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 14000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришла к ФИО15, где они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО15 далее ей 1000 рублей и попросила сходить еще за спиртным. После этого они еще выпили и ФИО15 легла спать. Она видела, что у ФИО15 в носке были деньги, тогда она сняла с ФИО15 носок и взяла деньги 14000 рублей. ФИО15 возможно спала, но может быть и видела как она брала деньги, а когда увидела, что пропали деньги назвала её воровкой. Как она взяла деньги видел сын Свидетель №3, который её пытался остановить. Через некоторое время между ними начался словесный конфликт, который перешел в драку. Но дрались они уже не из-за денег, а потому, что ФИО15 назвала её воровкой. После этого она с деньгами ушла от ФИО15. В последующем она извинялась перед ФИО15 и возвратила ей похищенные деньги.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, её вина в совершении именно инкриминируемого ей преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями обвиняемой ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, когда она подошла к ФИО15 и вытащила деньги из носка, надетого на левую ногу ФИО15, за её действиями наблюдал сын Свидетель №3. ФИО15 это увидела и назвала её «воровкой». Она разозлилась и ударила ФИО15 не менее трёх раз по голове, в том числе и в область лица, а также схватила её за волосы. После того как пришла соседка ФИО15, то она сразу ушла из квартиры.(л.д.163-165)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с ФИО14 они знакомы около 7 лет, она часто приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришла к ней домой в гости с сыном, они употребляли спиртное. В ходе употребления она доставала из носка 1000 рублей для приобретения спиртного и отдала их ФИО14. В носке оставалось 15000 рублей и ФИО14 это видела. После употребления спиртного она легла спать в комнате, где находились её дети. Спала она крепко и ничего не чувствовала, когда проснулась увидела, что у неё сняты носки, при этом кто их снимал она не почувствовала, денег у ФИО14 она не видела и как ФИО14 их забирала она тоже не видела. При этом она поняла, что деньги из носка взяла ФИО14 и обозвала её воровкой, они стали ругаться, затем ФИО14 начала её бить, а она прикрывалась руками. В ходе драки она не говорила ФИО14 о деньгах. После этого ФИО14 ушла из квартиры. 1000 рублей она потом нашла в коридоре. В настоящее время похищенные деньги ей полностью возвращены, претензий к ФИО14 она не имеет, они общаются с ней, просит строго ФИО14 не наказывать.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, когда она запьянела, пошла в комнату, легла на диван и не спала, а спустя несколько минут она увидела, что ФИО14 подошла к ней и вытащила у неё из левого носка деньги, и в ответ на это она назвала ФИО1 «воровкой», так как думала, что это остановит ФИО14. Она думала, что ФИО14 испугается и оставит деньги, но ФИО14 сразу после того как она её обозвала, стала её бить по голове рукой и схватила за волосы. ФИО14 ударила её не меньше трёх раз, в том числе и по лицу, таскала её за волосы.(л.д. 25-26,27-28)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО7 подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также, находясь в помещении комнаты <адрес> указала на диван, и пояснила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 легла поперёк дивана лицом вверх и не спала, глаза у неё были открыты. ФИО14, зная о том, что у ФИО15 в носке имеются деньги, подошла к дивану и вытащила деньги из носка ФИО15, после чего последняя назвала её «воровкой». После этого, понимая, что ФИО15 видит, как она забирает деньги и явно недовольна этим, так как обозвала её «воровкой», это её разозлило, а также, чтобы беспрепятственно покинуть квартиру ФИО15 с похищенными деньгами, она кулаком нанесла ФИО15 не менее трёх ударов по голове, в том числе и в область лица, а также схватила её за волосы. За всем происходящим наблюдал сын ФИО15

ФИО16. по имени Свидетель №3. После того, как в квартиру зашла соседка Потерпевший №1, она покинула квартиру, положив похищенные денежные средства купюрами по 1000 рублей в сумме 14000 рублей в карман своей куртки. (л.д. 154-158).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков вместе с ФИО14, вечером около 20 часов, выпив спиртного, она ушла в комнату, легла на кровать. Она видела, как ФИО14 подошла к ней, и из её носка на левой ноге похитила 14000 рублей. Сопротивляться она не могла, так как была сильно пьяна. В тот момент, когда ФИО14 вытащила из её носка деньги, она обозвала её «воровкой», ФИО14 стала её бить, нанеся несколько ударов по голове, а она пыталась защититься.

Данные показания подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО7 подтвердила и пояснила, что она стала бить Потерпевший №1, за то что, она обозвала её «воровкой», после того как она украла у Потерпевший №1 деньги. Она нанесла ей несколько ударов по голове. Она била её не для того, чтобы похитить деньги, а из-за того, что обиделась на неё. Её первоначальные показания отличались, так как она хотела смягчить себе наказание и поэтому сказала, что носок лежал на полу. (л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым семья ФИО15, проживающая в <адрес>, является её соседями. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома, услышала, что в её дверь стучат. Она открыла дверь, на пороге стоял соседский ребёнок Свидетель №3. Он плакал и сказал, что его маму бьёт ФИО1 и попросил её помочь. Она пошла с ним в квартиру ФИО15, где она увидела ФИО14, которая ушла из квартиры. ФИО15 в это время сидела на диване возле окна, она увидела, что у неё разбита губа. На следующий день ФИО15 сказала ей, что ФИО14 украла у неё деньги. (л.д. 111-113)

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым к ним домой пришла знакомая его мамы по имени ФИО1, которая общалась с его мамой. Он видел, как ФИО1 просунула руку в носок, надетый на ногу его мамы и забрала из носка деньги. Его мама видела, как ФИО1 забирает деньги и обозвала ФИО1 «воровкой», а ФИО1 накинулась на его маму с кулаками. Он видел, как ФИО1 сильно дёргала его маму за волосы. Сопротивляться его мама не могла. Его папа в это время спал. (л.д. 118-123)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение двухкомнатного жилого блока №, расположенного на третьем этаже пятиэтажного общежития <адрес>. Блок состоит из помещений кухни, двух комнат, коридора, туалета и ванной комнаты. В ходе осмотра места происшествия в коридоре обнаружен и изъят женский носок, в котором со слов Потерпевший №1 у неё находились похищенные денежные средства. (л.д.8-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, женский носок красно-белого цвета.(л.д. 46-49)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 были добровольно выданы предметы, приобретённые ею на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, а именно тюбик с зубной пастой марки «<данные изъяты>» и баночка с кремом марки «<данные изъяты>».(л.д. 89-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, тюбик с зубной пастой «<данные изъяты>» и баночка с кремом марки «<данные изъяты>» (л.д. 95-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены три компьютерные диска с видеозаписью и документы, полученные из магазина «<данные изъяты>», на двух листах содержится «Перепечатка из электронного журнала» от ДД.ММ.ГГГГ время «20:04» с данными о приобретении товаров, в том числе зубной пастой «<данные изъяты>» и крема «<данные изъяты>», от покупателя было принято наличными 5000 рублей, сдача составила 998 рублей. На компьютерном диске содержится четыре файла, на которых имеется видеозапись, где женщина в магазине приобретает различные товары.(л.д.58-82)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтёков в области век обоих глаз, ушиба мягких тканей носа, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые не нанесли вреда здоровью (пункт 9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (л.д. 42-43).

Суд не принимает как доказательства вины ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые не являлись свидетелями совершенного преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения денег у Потерпевший №1 полностью доказана и фактически не оспаривается самой подсудимой. Суд расценивает показания подсудимой, данные в судебном заседании о том, что удары Потерпевший №1 она наносила после хищения денег в связи с возникшим словесным конфликтом, как избранный подсудимой способ защиты. При этом суд принимает как доказательство вины подсудимой её показания данные в ходе предварительного следствия, с участием её защитника, и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ФИО15 и её сын видели, как она забирает у ФИО15 деньги, за что та назвала её воровкой, после чего она стала наносить ФИО15 удары и таскать за волосы, что свидетельствует о том, что ФИО1 непосредственно в ходе открытого хищения денег у Потерпевший №1 было применено насилие с целью завладения денег потерпевшей. Данный вывод подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела как ФИО14 вытащила у неё из носка деньги, назвала её «воровкой» с целью остановить её действия, при этом ФИО14 сразу стала наносить ей удары и таскать за волосы. Кроме того, данный вывод подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 и протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем суд не принимает как доказательство оправдывающее подсудимую в части применения насилия в отношении потерпевшей в ходе открытого завладения её деньгами показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и направлены на смягчение вины подсудимой, с которой они находятся в дружеских отношениях.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в полном объеме, и квалифицирует её действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновна в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающем наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду относится к опасному рецидиву, поскольку ею совершено тяжкое преступление будучи судимой за особо тяжкое преступление приговором <данные изъяты> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, установленные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, её имущественное положение, суд приходит к выводу необходимости назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы, с его отбывание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО1 на иждивении имеются трое малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимая ФИО1 родительских прав в отношении детей не лишена, постоянно проживает с ними, занимается их воспитанием и содержанием, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить ей исполнение вышеуказанного наказания в виде реального лишения свободы, предоставив отсрочку его исполнения до достижения её младшим ребенком возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, которая длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, что может существенно отразиться на её материальном положении и её семьи. В связи с чем, процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде реального лишения свободы подсудимой ФИО1 отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: женский носок - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, зубную пасту «<данные изъяты>» и крем «<данные изъяты> - возвратить ФИО1, три компьютерные диска с видеозаписями и документы «Перепечатка из электронного журнала» из магазина «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                          Д.А. Михайлов