Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-31/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края         24 июля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Григоренко В.А., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас ДВ» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-31/2023 (2-10357/2022) по иску Лыновой ИО1 к ООО «Восток Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

Лынова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восток Трэвел», в котором с учетом дополнения его требованием о взыскании судебных расходов просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость туристского продукта в размере 17 549,17 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата полной стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 549,17 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (л.д. 3-7, 123 том 1).

Свой иск Лынова О.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № она приобрела туристический продукт туроператора ООО «Восток Трэвел» в виде поездки в Турцию в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек, за что произвела оплату в размере 183 706,38 рублей. В связи с введением Правительством Российской Федерации ограничений из-за новой коронавирусной инфекции указанная поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ она, отказавшись от предоставления ей равнозначного туристического продукта, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей 166 157,21 рублей, отказав в возврате 17 549,17 рублей, сославшись на то, что они должны быть возращены турагентом индивидуальным предпринимателем Русанович А.В. Однако решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к турагенту было отказано с указанием на то, что надлежащим ответчиком по данному требованию является туроператор.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лыновой О.А. к ООО «Восток Трэвел» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 184, 229, 230-233 том 1).

Не согласившись с указанным решением ООО «Пегас ДВ», являющееся правопреемником ООО «Восток Трэвел», подало на него апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции как незаконного ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 207-212 том 1).

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено с отказом в удовлетворении исковых требований Лыновой О.А. (л.д. 24-27 том 2).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции был отменен с направлением дела в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение с указанием на правильность выводов суда апелляционной инстанции о не наступлении на момент принятия мировым судьей судебного акта предельного срока исполнения обязательства, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ошибочность выводов об отказе в удовлетворении требований истца при вынесении нового решения, так как указанный срок наступил на момент принятия Елизовским районным судом Камчатского края апелляционного определения (51-55 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Пегас ДВ», будучи надлежащим образом извещенным о нем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил и об отложении дела не просил, несмотря на то, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Елизовского районного суда Камчатского края (л.д. 73, 87).

Истец Лынова О.А. также не явилась на рассмотрение апелляционной жалобы, направив в суд апелляционной инстанции своего представителя Григоренко В.А., который полагал жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части отмены решения мирового судьи с принятием нового решения о взыскании с ООО «Пегас ДВ» в пользу истца 17 549,17 рублей в счет стоимости туристического продукта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от взысканных сумм в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом, и 22 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. При этом сторона истца отказалась от требования по взысканию с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока возврата полной стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 549,17 рублей (л.д. 91, 92 том 2).

Третье лицо индивидуальный предприниматель Русанович А.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебное извещение, направленное третьему лицу, было возращено суду апелляционной инстанции за истечением срока хранения (л.д. 95, 96 том 2).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон (далее по тексту Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

Частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и пунктами 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта ему возвращается цена туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье (возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу), туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, смысл агентского договора между турагентом и туроператором заключается в том, что деятельность, осуществляемая турагентом по поручению и в интересах принципала, порождает для туроператора, в том числе имущественные последствия по возмещению убытков потребителям (туристам), к которым статья 15 ГК РФ относит, в том числе расходы туриста на оплату услуг турагента.

Об этом свидетельствуют и разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Из приведенных положений законодательства Российской Федерации в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении следует, что при отказе туриста от договора о реализации туристского продукта он вправе потребовать с туроператора не только цену самого туристского продукта, но и выплаченное турагенту вознаграждение в качестве своих убытков.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении имущественных прав туриста туроператором турист имеет право на компенсацию морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность нарушителя компенсировать моральный вред (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в том числе решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в силу статьи 61 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лыновой О.А. и турагентом индивидуальным предпринимателем Русанович А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому турагент по заданию истца приняла на себя обязательства от своего имени забронировать у туроператора ООО «Восток Трэвел» для истца поездку в Турцию на трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнить иные действия, необходимые для получения истцом права на туристический продукт, а туроператор оказать истцу туристические услуги, приобретённые по указанному договору.

Согласно договору стоимость туристического продукта составила 183 706,38 рублей, которые были оплачены Лыновой О.А. в день его заключения (л.д. 9-13, 14, 15 том 1).

Туроператору по данному договору турагентом перечислена денежная сумма в размере 166 157,21 рублей, составляющую фактическую стоимость туристического продукта, оставшаяся сумма в размере 17 549,17 рублей была удержана турагентом в качестве ее вознаграждения (л.д. 53 том 1).

В установленные договором сроки туристическая поездка не состоялась ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на выезд из России и въезд в Турецкую Республику из-за пандемии.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор предложил Лыновой О.А. предоставить равнозначный туристический продукт, однако в виду нестабильной эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией, Лынова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к туроператору ООО «Восток Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № туроператор возвратил истцу 166 157,21 рублей (л.д. 22, 73 том 1).

В связи с тем, что сумма, уплаченная по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, была возращена ей не полностью, ДД.ММ.ГГГГ Лынова О.А. направила в адрес турагента и туроператора претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей оставшуюся сумму в размере 17 549,17 рублей и компенсировать моральный вред (л.д. 19-21, 23, 28 том 1).

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвел» и индивидуальный предприниматель Русанович А.В. отказали истцу в возврате указанной суммы, сославшись на то, что возврат денежных средств должен осуществлять не адресат претензии, ее получивший, а его контрагент (л.д. 24, 25-26 том 1).

В связи с отказом туроператора и турагента в возврате денег Лынова О.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русанович А.В. о взыскании вышеуказанной суммы в ее пользу, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу было отказано в этом с указанием на то, что надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться туроператор (л.д. 151-156, том 1).

Установив, указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет безусловное право требовать от туроператора возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № за туристический продукт, компенсацию морального вреда за нарушение ее имущественных прав на своевременный их возврат, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и свои судебные расходы.

Правильно в оспариваемом решении суд первой инстанции указал и на то, что содержание агентского договора между турагентом и туроператором, на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет.

В тоже время, выводы суда первой инстанции о возможности на дату рассмотрения иска – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить исковые требования истца к ответчику об их взыскании, а также взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании мировым судьей Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 с учетом внесённых в него и указанное Положение изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577.

Считая, что правила пункта 2(1) Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, введённые в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на отношения сторон, мировой судья не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статье 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, в том числе дополнен пункт 2 статьи 19.4, согласно которому Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в часть третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, которое начало действовать с 24 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в указанной редакции при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577 в указанное Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта введен пункт 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правил, установленных пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 2(1) Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577, распространяется на отношения сторон, поскольку договор о реализации туристского продукта, заключен ими до 31 марта 2020 года.

Заявление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, договор о реализации туристского продукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, следовательно, в соответствии с пунктами 2(1) и 5 Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения оспариваемого решения срок возврата ответчиком истцу денежных средств не наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лыновой О.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу 17 549,17 рублей в счет стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, определённый законом для возврате туроператором денежных средств истцу, наступил.

С учетом того, что ООО «Восток Трэвел», ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ», ОГРН № то в силу статьи 44 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Пегас ДВ» (л.д. 189-192, 200-202 том 1).

Поскольку в суде апелляционной инстанции сторона истца отказалась от требования по взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока возврата полной стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 549,17 рублей, то в силу статей 39, 173, 220 и 326.1 ГПК РФ данный отказ, как не противоречащий закону и не нарушающий ничьих прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом второй инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться со стороной истца, оценившей его в 10 000 рублей, так как эта сумма отвечает характеру причиненных истцу страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца с учетом ее возраста, степени вины ответчика в нарушении прав истца и длительности периода нарушения.

Так как ответчик, несмотря на направленную ему истцом претензию с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, не удовлетворил в добровольном порядке данное требование Лыновой О.А., то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 13 774,59 рублей ((17 549,17+10 000)/2).

К выводу о том, что размер штрафа должен быть определен, исходя из взысканной суммы в счет стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца Лыновой О.А. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № представлял Григоренко В.А. и Яковенко А.В. (л.д. 33, 124 том 1).

Из указанного договора и чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по ее иску к ответчику в размере 22 000 рублей (л.д. 125, 126).

В соответствии с материалами гражданского дела работа представителей истца выразилась в составлении искового заявления, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы и ознакомлении с материалами дела, а также представлении интересов доверителя в шести судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг установлены иные рыночные значения их стоимости, ответчиком не представлено.

Поэтому, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судами всех инстанций, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был проинформирован о дополнении истцом своего иска просьбой о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, так как сторона истца направила в его адрес копию своего ходатайства об этом (л.д. 129, 130 том 1).

Кроме того, ходатайство о взыскании судебных расходов не относится к предмету иска, и принятие к производству суда требования о взыскании судебных расходов согласно статьям 39 и 169 ГПК РФ не влечет за собой ни отложение рассмотрения иска для извещения ответчика об этом, ни рассмотрение дела с самого начала.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к ООО «Восток Трэвел» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002 рублей (702 рубля за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке без учета штрафа + 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лыновой Оксаны Анатольевны к ООО «Восток Трэвел» о защите прав потребителя отменить, а апелляционную жалобу ООО «Пегас ДВ» удовлетворить частично.

Принять отказ Лыновой ИО1 о взыскании с ООО «Пегас ДВ» в ее пользу неустойки за нарушение срока возврата полной стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 549,17 рублей с прекращением производства по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ», ОГРН №, ИНН № пользу Лыновой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 549,17 рублей в счет стоимости туристического продукта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 774,59 рубля в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом, и 22 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 63 323,76 рубля.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

В мотивированной форме апелляционное определение будет составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов