Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2020 ~ М-1870/2020 от 17.03.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-002441-42

Дело №2-3964/2020    31 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова Н.М. к АО «Компания САВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Компания САВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что приобрел в компании ответчика кровать, матрац и чехол, однако обнаружил недостатки товара, факт наличия которых был признан ответчиком, после чего ответчик произвел замену частей ненадлежащего качества. Поскольку приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, а также поскольку истец потратил время для восстановления своего права как потребителя, радость от приобретения товара и дальнейшего его использования сменились на раздражение и разочарование, в связи с чем он находился в состоянии стресса и испытывал нравственные страдания.

Представитель истца Антонова Н.М. по доверенности Бойцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, истица просила отложить судебное заседание, однако о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщила; остальные участвующие в деле лица об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019г. истец Антонов Н.М. приобрел в интернет-магазине ответчика:

- кровать 120*190 с низк. нож. спинкой (дуб мол), артикул 007д-4029д, стоимостью 3400 руб.,

- чехол 102*200 Original Cover, артикул 0090-1220ч, стоимостью 1380 руб.,

- матрац 1200*1900/comfort/скрученный/, артикул 0404-1219с, стоимостью 4400 руб.. а всего (с учетом скидки и доставки до подъезда) – 9526 руб., что подтверждается паспортом покупки №18-27.08 от 29.08.2019г., соглашением о перевозке и передаче купленной мебели покупателю, гарантийным талоном, а также соответствующим кассовым чеком на сумму 9526 руб. от 30.08.2019г.

При этом, после доставки указанных товаров истцом были обнаружены недостатки: настил на кровать имеет разные размеры (разница 15 мм), левая горизонталь кровати имеет скол кромки и отслоение кромки, что подтверждается представленным суду актом осмотра мебели №б/н от 08.09.2019г., подписанного обеими сторонами.

В связи с наличием указанных недостатков Антонов Н.М. 18.09.2019г. обратился к ответчику с заявлением о замене частей товара ненадлежащего качества, на основании которого ответчиком произвел соответствующую замену, о чем 13.10.2019г. был составлен акт об устранении недостатков (замене частей кровати ненадлежащего качества).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом, а также заявлением о замене частей ненадлежащего качества, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, подтверждающей отправку заявления адресату.

Учитывая изложенное, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая стоимость кровати ненадлежащего качества (3400 руб.), характер недостатков данного товара, которые не препятствовали ее использованию по назначению, а также добросовестное поведение ответчика, признавшего наличие недостатков и добровольно их устранившего, незначительную длительность срока устранения недостатков, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях прав истца как потребителя, а также индивидуальные особенности истца, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., превышающая в 4 раза стоимость кровати и в 1,5 раза стоимость всего заказа, явно завышена и подлежит снижению до 2500 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, доводы истцовой стороны о том, что истец вынужден был потратить время на защиту своих прав как потребителя, по мнению суда, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку фактически учтены судом при оценке сроков устранения недостатков и юридически значимого поведения ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Антонова Н.М. подлежит взысканию штраф в размере (2500 / 2) = 1250 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Компания САВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Н.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания САВ» в пользу Антонова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Компания САВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова