Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2023 от 04.04.2023

1-251/2023

03RS0063-01-2023-001052-43

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Шаран                              20 июня 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шаранского района РБ Фатхелисламова М.Р.,

адвоката защиты Жановой А.Ш.,

подсудимого Семенова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, БАССР, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, студента третьего курса Туймазинского индустриального колледжа, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

Семенов Д.С. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут Семенов Д.С., находясь в помещении спортивного зала здания спортивно-оздоровительного комплекса (СОК) «Шаранский», расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro», используя сеть интернет, скачал приложение «Сбербанк Онлайн», куда ввел номер банковской карты «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1 Далее, Семенов Д.С., увидев, что на телефон Потерпевший №1 поступило текстовое сообщение с пятизначным кодом, ввел данный код в скачанное приложение «Сбербанк Онлайн» и получил доступ в личный кабинет Потерпевший №1, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей, находившиеся на банковском счете № путем перевода на счет банковской карты № своего знакомого Свидетель №1

В суде подсудимый Семенов Д.С. вину в краже признал полностью, суду пояснил, что пришел с бабушкой на теннис, пока разминались пришел Потерпевший №1, он сел отдохнуть, Потерпевший №1 телефон положил на куртку, в чехле в телефоне лежали карты, в свой телефон закачал приложение сбербанк онлайн, ввел номер карты на телефон Потерпевший №1 пришел пароль, он его ввел и перевел деньги на карту другу в размере 2000 рублей. Ущерб возместил, просил извинения у потерпевшего, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Семенова Д.С. в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пришел на тренировку в СОК играть теннис. О том, что с его счета перевели деньги он узнал уже дома, когда ему пришло смс-сообщение от 900 о том, что его атакуют мошенники. Потом он позвонил на № и заблокировал карту. Имущественный и моральный ущерб ему возмещен, Семенов извинился, просил не наказывать, дело прекратить.

Свидетель №1 показал, что Семенов Д.С. его однокурсник, 09 марта Семенов написал ему сообщение по ватсапп, что через приложение «Сбербанк онлайн» отправил ему на счет деньги в сумме две тысячи рублей и просил, чтобы он перевел эти деньги со своего счета по системе быстрых платежей на абонентский №. Он просмотрел приложение «Сбербанк онлайн» на своем «iphone 7», и, увидел, что на его счет переведены две тысячи рублей от Потерпевший №1 Т. Он сразу же перевел эти деньги со своего счета по системе быстрых платежей на абонентский № на счет Свидетель №3 Х. и написал Семенов Д.С. в «ватсаппе» о переводе денег. Он не стал интересоваться у Семенов Д.С., зачем он переводит эти деньги через счет его банковской карты, так как ему было это не интересно.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель №2 ранее (л.д.40-41) показал, что он проживает по адресу: <адрес> один. Обучается на II курсе Туймазинского индустриального колледжа. На III курсе Туймазинского индустриального колледжа обучается его знакомый, житель села Шаран Семенов Д.С.. В феврале месяце 2023 года Семенов Д.С. занимал у него в долг деньги в сумме две тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему на мессенджер «ВКонтакте» написал Семенов Д.С., спросил, куда он может перевести свой долг в две тысячи рублей. Он, «ВКонтакте» написал Семенов Д.С., чтобы он перечислил деньги по системе быстрых платежей на абонентский №. Данный абонентский номер привязан к банковской карте «Тинькофф», принадлежащей его подруге Свидетель №3. После их переписки «ВКонтакте» на счет банковской карты «Тинькофф» сразу же поступили деньги в сумме две тысячи рублей от Свидетель №1. Так как банковской картой «Тинькофф», оформленной на имя его подруги Свидетель №3 пользуется он, Свидетель №3 об этом переводе денег не знала. В настоящее время Семенов Д.С. ему ничего не должен, свой долг он вернул полностью.

Свидетель №3 ранее (л.д.42-43) показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями. В 2022 году она оформила на свое имя банковскую карту «Тинькофф». Данную банковскую карту «Тинькофф» они с ее другом Свидетель №2 используют при оплате покупок в магазинах «Пятерочка». В марте месяце данной банковской картой «Тинькофф» пользовался ее друг Свидетель №2 и о поступлении денег в сумме две тысячи рублей на счет банковской карты она не знала. Больше ей по данному факту добавить нечего.

Кроме того, вина Семенова Д.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час. 15мин. по 20час.25мин., зарегистрировавшись в приложении «Андроид» в телефоне за №, получив доступ к его банковскому счету карты Сбербанк «Виза» №, похитил денежные средства в сумме 2000руб., причинив имущественный ущерб (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, светокопии банковской карты, согласно которых в кабинете следственной группы ОМВД России по <адрес> в присутствии заявителя Потерпевший №1 осмотрен телефон «SAMSUNG A12», банковская карта «Сбербанк» и возвращена владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 6-7, 8-9, 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, согласно которых в кабинете ГУР ОМВД России по <адрес> в присутствии Свидетель №1 был осмотрен телефон iPhone 7 (л.д. 25-26, 27-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что объектом осмотра является помещение спортивного зала, расположенного на первом этаже здания спортивно-оздоровительного комплекса (далее по тексту - СОК) «Шаранский» по адресу: <адрес> РБ (л.д. 69-73, 74-77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, согласно которых в кабинете № СГ ОМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «РОСО М4 Pro», принадлежащий Семенову Д.С. (л.д. 86-89, 90-94);

-распиской Потерпевший №1 от 12.03.2023г., согласно которой он получил от Семенов Д.С. денежные средства в сумме 2000руб. в счет возмещения ущерба по факту хищения с его банковского счета, претензий материального характера к Семенову Д.С. не имеет (л.д. 139);

-протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте № на имя Потерпевший №1 Т., отчета по переводам по карте VISA8970, копии чека по операции перевод по СБП, копии справки по операции (л.д.81-83); постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-85), и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Семенова Д.С., в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения Семенова Д.С., изобличающий себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Мотивы об оговоре Семенова Д.С. потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

Семенов Д.С. был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания Семенова Д.С., сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Семенов Д.С. осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту Потерпевший №1, перевел денежные средства. Находившиеся на банковском счете путем перевода, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Суд действия Семенова Д.С. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Подсудимый Семенов Д.С. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Семенов Д.С. ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова Д.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Семенова Д.С., не имеются.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о снижении категории преступления, совершенного подсудимым, и об освобождении его от уголовной ответственности. Указал, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, с ним достигнуто примирение.

Подсудимый и его защитник также считали возможным изменить категорию преступления стяжкой на категорию средней тяжести. Защитник подсудимого указывает, что его подзащитный впервые совершил преступление, возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред фактически до возбуждения уголовного дела, вину полностью признает, раскаивается в содеянном, и, при наличии достигнутого с потерпевшей стороной примирения, возмещения ущерба просит освободить подсудимого Семенова Д.С. от наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель, возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого Семенова Д.С. от наказания.

Суд приходит к следующему:

Законодателем обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно п.п. 6.1 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч. 1 ст. 308 УПК РФ и относится к резолютивной части обвинительного приговора. Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.l части статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК УФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61, УК РФ.

Судом Семенову Д.С. определено наказание в виде штрафа, то есть более мягкое, чем лишение свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленные в суде обстоятельства об образе жизни Семенова Д.С. его безукоризненном поведении в прошлом, -убежденность подсудимого не совершать противоправных деяний в будущем, - существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В связи с вышеизложенным, усматриваются все необходимые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию совершенного Семеновым Д.С. преступления на менее тяжкую и относит его к категории преступлений средней тяжести. Такое решение суд находит справедливым, соответствующим целям наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в числе прочих, статей 76 УК РФ, освободить лицо от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Таким образом, изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе, связанные с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ определено. что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быт, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Семенов Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного судом в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшей стороны усматривается, что с подсудимым состоялось примирение.

Учитывая, что Семенов Д.С. совершил преступление средней тяжести, впервые, в содеянном раскаялся, причиненный вред полностью возмещен, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, сторонами достигнуто примирение, а также то обстоятельство, что тяжких последствий в результате его действий не наступило, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от наказания за указанное преступление, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения Семенову Д.С. в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Семенов Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ совершенного Семеновым Д.С., с тяжкой на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Семенова Д.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Семенову Д.С. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- по списку обвинительного заключения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                                 А.Т. Хайруллин