Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2022 от 24.05.2022

Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового общества ВСК” на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу “ ВСК” о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения ( л.д. 84-85 том № ) просила взыскать с ответчика САО “ ВСК” в ее порльзу оспариваемую часть невыплаченного страхового возмещения в размере 88000 руб., расходы на оплату услуг независимго эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1289 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «КИА РИО», государственный номерной знак № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Ауди Q7», государственный номерной знак X 777 КТ 102. Вина ФИО4 в совершении названного ДТП признана приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. По заявлению о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 019, 12 руб. Позднее ответчиком произведена выплата за повреждения, причиненные имуществу в размере 2412 руб. Не согласившись с суммой выплаты, обратилась в страховую компанию, о доплате страхового возмещения, однако страховая ответила отказом в добровольном удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного требования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 6480, 88 руб. в качестве доплаты возмещения в части повреждений, причиненных автомобилю и страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 46 401 руб. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что его право на получение страхового возмещения и компенсации вреда, причиненного автомобилю марки № государственный номерной знак № На общую сумму 38500 руб. является недостаточным, не отражающим фактический вред. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО « Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 322, 94 руб., однако с учетом выплаты компенсации в досудебном прядке на суму 38500 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составила 88 800 руб.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований ( л.д.77-78), в котором с учетом выводов судебной транспортно - трасологической экспертизы, выполненной ООО « Фемида» просила взыскать с ответчика САО « ВСК» в свою пользу размер невыплаченного ущерба, причиненного автомобилю в размере 7572 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 7572 руб., штраф в размере 3786 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1289 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, произведенная в пользу истца страховая выплата находится в пределах статистического достоверности, подлежащей применению по аналогии закона.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям и доводам.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, третьи лица ФИО3, представитель АО СО «Талисман», АНО СОДФУ в судебное заседание на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судью является незаконным и подлежит отмене.

Всоответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. напротив <адрес> РБ вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомашиной марки «№ государственный номерной знак Х 616РХ 102 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки № государственный номерной № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в филиал САО « ВСК» в РБ с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в котором просила в течении двадцати календарных дней произвести выплату страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

По заявлению о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО « ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 32 019, 12 руб., а также выплата за поврежденное имущество в размере 2412 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на письменную претензию уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика САО « ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 6480, 88 руб. и страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 46 401 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Фемида».

Согласно Экспертному Заключению №,2022С от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-62, том №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки № государственный номерной знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 46072 руб., с учетом износа 39369 руб.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязанности и наличия у истца права на получение по наступившему страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 упомянутого федерального закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как следует из материалов выплатного дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в САО « ВСК» с заявлением о страховой выплате, истец ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в ее заявлении банковским реквизитам.

После произведенной САО « ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 32 019, 12 руб. и выплаты за поврежденное имущество в размере 2412 руб. потерпевшая обратилась в письменной претензий, в которой просила произвести полную страховую выплату с учетом износа.

Поскольку истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик САО « ВСК» согласился, осуществил действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При предъявлении иска в суд ФИО1 также заявила требования к страховщику о взыскании оспариваемой части невыплаченного страхового возмещения в сумме 88800 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 127300 руб., установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО « Аварийные комиссары» и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 38500 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом в последующем к САО « ВСК» требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения л форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой принятие решения с нарушением норм материального права, поскольку размер предоставляемого ответчиком истцу страхового возмещения составляет 38500 руб., в то время как экспертом ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39369 руб.

В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке 38500 руб. и размером ущерба, установленного судебной экспертизой 39369 руб. не превышает 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, страховщик САО « ВСК», выплатив истцу ФИО1 по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за повреждение транспортного средства - автомобиля марки Ауди Q7, государственный номерной знак № в сумме 38500 руб. исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что правовых оснований для взыскания с ответчика САО « ВСК» в пользу истца страхового возмещения, и, как следствие, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО “ВСК”о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу “ВСК” о защите прав потребителей, - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика САО « ВСК», - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу “ ВСК” о взыскании невыплаченного ущерба, причиненного автомобилю в размере 7572 руб., расходов на оплату услуг независимго эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1289 руб., – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>