Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6527/2023 от 03.05.2023

Судья: Кознова Н.П. адм. дело № 33а-6527/2023

(№ 2а-849/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А,

судей Чемерисовой О.В., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Васякина С.В. – Лапина Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-849/2023 по административному иску финансового управляющего Васякина С.В. – Лапина Р.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного ответчика Аладина В.Ю., представителей заинтересованных лиц Лаптева Е.Н., Миронова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника Васякина С.В. – Лапин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обосновании требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 г. по делу № в отношении Васякина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапин Р.В. Конкурсная масса должника сформировалась из недвижимого и движимого имущества Васякина С.В., а также из долей в уставном капитале юридических лиц ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО». Действительная стоимость долей должника в ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» при ее реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве, определяется исходя из размера чистых активов данных обществ, приходящихся на долю должника Васякина С.В. в уставном капитале данных организаций, то есть с учетом следующего имущества:

1) ООО «АЗУРЕ» имеет на балансе:

- сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), состоящее из: Лит. А. – здание (общая площадь 59,5 кв.м.), Лит. Н. – навес, Лит. Е – емкость V-60 куб. м. (1 шт), Лит. Е1, Е2 – емкости V-25 куб. м., Лит. Е3 – аварийный резервуар (1 шт), Лит. Б, Б1, Б2-бензоколонки (3 шт), Лит. ТК – технологический колодец (1 шт), Лит. Ш - технологическая шахта (1 шт), Лит. К, К1, К2- колодцы, сборники нефтесодержащих стоков (3 шт), Лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХ3, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 – технологический труборовод.

- сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), состоящее из: Лит.А. – здание (общая площадь 59,5 кв.м.), Лит. Н. – навес, Лит. Е – емкость V-60 куб. м. (1 шт), Лит. Е1, Е2 – емкости V-25 куб. м. (2 шт), Лит. Е3 – аварийный резервуар (1 шт), Лит. Б, Б1, Б2-бензоколонки (3 шт), Лит. ТК – технологический колодец (1 шт), Лит. Ш - технологическая шахта (1 шт), Лит. К, К1, К2- колодцы, сборники нефтесодержащих стоков (3 шт), Лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХ3, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 – технологический труборовод.

2) ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» имеет на балансе:

- сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), состоящее из: Лит. А. – основное строение (общая площадь 180,7 кв.м.), Лит. Н. – навес, Лит. С1- резервуар с перегородкой, камера № 1, объемом 32 куб. м., камера № 2 объемом 28 куб. м., Лит. С2- резервуар № 3 объемом 25 куб. м., Лит. С3 – резервуар № 4 объемом 28 куб. м., Лит. С4 – резервуар № 5 объемом 25 куб.м., Лит. С5, С6- пожарные резервуары объемом 60 куб.м., Лит. Б, Б1, Б2 – бензоколонки, Лит. К- выгребная яма, Лит. К1, К2, К3 – колодцы – отстойники случайных приливов.

Основной вид деятельности ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» - торговля различная моторным топливом в специализированных магазинах (47.30), ООО «АЗУРЕ» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2.2). Указанное имущество является единственным имуществом данных организаций, реализация единственного имущества организаций, учитывая его основной вид деятельности, является крупной сделкой и приводит к существенному снижению стоимости доли в уставном капитале данных юридических лиц. Отчуждение вышеуказанное имущество в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отчуждение вышеуказанного имущества возможно только с согласия общего собрания участников ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО». Ссылаясь на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, административный истец указывает, что совершение ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» крупных сделок по отчуждению принадлежащего имущества ввиду того, что должнику Васякину С.В. принадлежат доли в уставном капитале 25 % ООО «АЗУРЕ» и 100 % ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» возможно только с согласия финансового управляющего должника Лапина Р.В.

31.08.2022 г. административным ответчиком осуществлена государственная регистрация сделки под номером № заключенной ООО «АЗУРЕ» и ФИО12, в результате которой ООО «АЗУРЕ» передало ФИО12 имущество с кадастровым номером №; 05.09.2022 г. осуществлена государственная регистрация сделки под номером № заключенной ООО «АЗУРЕ» и ФИО12, в результате которой ООО «АЗУРЕ» передало ФИО12 имущество с кадастровым номером №

31.08.2022 г. административным ответчиком осуществлена государственная регистрация сделки под номером № заключенной между ООО «АЗУРЕ» и ФИО12, в результате которой ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» передало ФИО12 имущество с кадастровым номером №

14.09.2022 г. проведена государственная регистрация сделок указанного имущества от ФИО12 к ФИО3

По мнению финансового управляющего государственная регистрация сделок является незаконной по следующим основаниям: 1) первоначальные сделки, являясь крупными сделками, совершены без уведомления финансового управляющего, из чего следует вывод об отсутствии решения общего собрания на совершение крупной сделки; 2) государственная регистрация сделок от ФИО12 к ФИО3 проведены 14.09.2022 г. при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ООО «АЗУРЕ», наложенного определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в регистрации сделок с недвижимым имуществом, и аннулировать следующие записи государственной регистрации:

- № от 31.08.2022 г. (кадастровый номер объекта №

- № от 05.09.2022 г. (кадастровый номер №

- № от 31.08.2022 г. (кадастровый номер №

- № от 14.09.2022 г. (кадастровый номер объекта №

- № от 14.09.2022 г. (кадастровый номер объекта №

- № от 14.09.2022 г. (кадастровый номер объекта №

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2023 г. административные исковые требования Финансового управляющего Васякина С.В. – Лапина Р.В. оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 90-96).

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Васякина С.В. – Лапин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (т. 3 л.д. 100-105).

В судебном заседании представитель Росреестра по Самаркой области Аладдин В.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц ООО « Азуре», ООО « СецВолгаАвто» Лаптев Е.Н. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованно лица Богомолова И.С. (по доверенности) Миронов Е.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2022 г. на основании соглашения об изъятии имущества от 27.05.2022 г., акта приема-передачи от 27.05.2022 г. Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «АЗУРЕ», права собственности ФИО12 на объект недвижимости сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый номер объекта № (запись государственной регистрации №) (л.д. 144-146 том 2).

05.09.2022 г. на основании соглашения об изъятии имущества от 27.05.2022 г., акта приема-передачи от 27.05.2022 г. Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «АЗУРЕ», права собственности ФИО12 на объект недвижимости сооружение – автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №запись государственной регистрации № (л.д. 144-146 том 2).

31.08.2022 г. на основании соглашения об изъятии имущества от 27.05.2022 г., акта приема-передачи от 27.05.2022 г. Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», права собственности ФИО12 на объект недвижимости сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № (запись государственной регистрации № (л.д. 132-133 том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2022 г. Васякин С.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АЗУРЕ» №), и участником (учредителем) данного юридического лица, размер доли в уставном капитале которого составляет 25 % (л.д. 138-143 том 2).

Также Васякин С.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (№), и участником (учредителем) данного юридического лица, размер доли в уставном капитале которого составляет 50 % (л.д. 120-126 том 2).

Из представленных материалов реестровых дел, заявления в регистрирующий орган о переходе права, права собственности были поданы Васякиным С.В., как лицом, действующим без доверенности от имени ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» - директор, ФИО12 (в лице представителя по доверенности ФИО13), представителем АО «Райффайзенбанк» (л.д. 116-126, 129-131, 135-143, 147-160 том 2).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены юридическими лицами - ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» с недвижимым имуществом, которое принадлежало указанным организациям на праве собственности, данное имущество не является собственностью Васякина С.В., представление письменного согласия финансового управляющего должника Васякина С.В. на совершение сделок с имуществом Обществ с ограниченной ответственностью на регистрацию перехода права и права собственности не требовалось. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений Васякин С.В. несостоятельным (банкротом) признан не был.

Вместе с тем суд указал, что на момент внесения записей в ЕГРН о переходе права собственности ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и регистрации права собственности ФИО12, а именно: 31.08.2022 г., 05.09.2022 г. отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления соответствующих регистрационных действий, в том числе, все имевшиеся запреты на момент подачи заявления и явившиеся основанием для приостановления регистрации, были сняты, ошибки исправлены (ФИО заявителя Васякина С.В.), согласие кредитора АО «Райффайзенбанк» получено (л.д. 21, 24, 134, 161-167, 189-191,177, 181, том 2; л.д. 70-72 том 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 поименованного Закона, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не нуждаются в специальном одобрении.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со статьями 14, 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) одним из этапов проведения государственной регистрации является правовая экспертиза документов, осуществляемая с целью выявления оснований, препятствующих проведению государственной регистрации. При этом при наличии сомнений в подлинности представленных документов или достоверности содержащихся в них сведений государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведении с целью подтверждения подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ закреплены основания, препятствующие государственной регистрации прав, в том числе: отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (пункты 5, 7, 13).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регистрирующий орган не обязан требовать от сторон представления, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью согласия на совершение крупной сделки. Вместе с тем установлено, что на момент внесения записей в ЕГРН о переходе права собственности ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и регистрации права собственности ФИО12 отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления соответствующих регистрационных действий, в том числе, все имевшиеся запреты на момент подачи заявления и явившиеся основанием для приостановления регистрации, были сняты, ошибки исправлены (ФИО заявителя Васякина С.В.), согласие кредитора АО «Райффайзенбанк» получено.

Ссылка административного истца об осведомленности административного ответчика о введении в отношении должника Васякина С.В. процедуры реструктуризации долга, являющейся по мнению заявителя препятствием для регистрации перехода права и права собственности на принадлежащие ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» объекты недвижимости, судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Поскольку установлено, что представленные на регистрацию документы нормам Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" соответствовали, оснований полагать ошибочными выводы о законности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий ввиду отсутствия разрешения финансового управляющего на отчуждение имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, судебной коллегией отклоняются, регистрация перехода права и права собственности на принадлежащие ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» объекты недвижимости, по вышеуказанным обстоятельствам, не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Васякина С.В. – Лапина Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: