Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2022 ~ М-1511/2022 от 24.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 545000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 50000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen POLО государственный регистрационный знак Е145АУ198, под управления водителя ФИО6, автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е040СЕ178 под управлением ФИО1 Ответчик нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела. В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Volkswagen POLО. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток и телеграмм по адресу его места жительства. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения; квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Также судом извещал ответчика по номеру телефона путем направления смс-сообщения, которое как следует из отчета об извещении доставлено. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLО государственный регистрационный знак Е145АУ198, под управления водителя ФИО7, автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е040СЕ178 под управлением ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомобиля ФИО3 (копия свидетельства о регистрации ТС), Mitsubishi Lancer – ФИО1 (согласно предоставленным ГИБДД сведениям)

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (пострадал пассажир автомобиля Volkswagen POLО.) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е040СЕ178, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen POLО государственный регистрационный знак Е145АУ198, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ

Из имеющихся объяснений водителя ФИО6 и пассажира ФИО8 следует, что в остановившийся на светофоре автомобиль Volkswagen POLО врезался автомобиль Mitsubishi Lancer.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО6 и пассажира ФИО8, копией протокола 78 1 047 044975 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen POLО получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В138 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLО составляет 545000 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е040СЕ178 с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают столкновение транспортных средств ввиду нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ и причинением ущерба имуществу истца и его размер.

Ответчик факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то в соответствии с положениями статьи 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю Volkswagen POLО ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 545000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека и товарного чека на сумму 10000 руб. 00 коп., копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В138.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг по ведению дела

Из материалов дела следует, что истец в целях получения юридических услуг по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 16.10.20021 заключил с ФИО11 договор от 07.02.2022

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил денежные средства в размере 50000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 545000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8650 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░