Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-62/2019 от 12.02.2019

№ 3/10-62/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          15.02.2019                        

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнов М.Г., изучив жалобу адвоката Мартынова Д.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Бондаренко Д.А, на действия следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Мартыновым Д.А. подана жалоба в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в интересах Бондаренко Д.А., на действия следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевченко Т.В., которым произведен обыск в ООО «БИНОМ». Согласно пояснениям Бондаренко Д.А. данным адвокату Мартынову Д.А., Бондаренко Д.А. по просьбе следователя Шевченко Т.В. передала свой телефон, который последним был изъят.

Изучив доводы жалобы, суд находит, что жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы – 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из текста жалобы, поданной адвокатом Мартыновым Д.А. следует, что у Бондаренко Д.А. был изъят принадлежащий ей телефон, а сама Бондаренко Д.А. не указана в протоколе обыска как участвующее лицо, ей не разъяснены права и обязанности, в связи с чем, нарушены ее права. В связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, по мнению адвоката, есть основания для признании доказательств недопустимыми, при этом в резолютивной части заявитель просить признать незаконными действия следователя и обязать начальника СУ УМВД района устранить допущенные нарушения.

Таким образом, жалоба противоречива по своему содержанию, что препятствует ее рассмотрению по существу. В связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъясняется, что он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Мартынова Д.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: