Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2024 (2-7360/2023;) ~ М-6525/2023 от 18.12.2023

Дело 2-1526/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008013-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Иртегову А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора участия в долевом строительстве. < Дата > между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ данной квартиры. Стоимость работ и материалов составила 337000 рублей. Всего была выплачено ответчику 345000 руб., из которых 330000 были оплачены наличными, 15000 руб. путем безналичного перевода. Ответчиком в нарушении условий договора работы в полном объеме выполнены не были, акт приема-передачи не подписывался. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от < Дата > объект фактически выполненных работ по договору подряда включая рыночную стоимость выполненных работ и строительных материалов по проведению ремонтных работ составил 208270 руб. Соответственно, разница между оплаченной работой и фактически выполненной составила 136730 руб. Размер стоимости ущерба при выполнении работ составил 31405 руб. Стоимости услуг по оценкк стоимости выполненных работ составила 20000 руб. < Дата > ответчику была направлена претензия, которая получена < Дата >, ответа на которую не последовало. Размер неустойки составил 136730 руб. Просил взыскать денежные средства в размере 136730 руб., неустойку в размере 136730 руб., ущерб в сумме 31405 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В последствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 136730 руб., неустойку 136730 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меджидов Р.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что с ответчиком < Дата > был заключен со сроком его исполнения в течение 65 дней, однако, в установленный срок работы не были произведены. До июля 2022 года ответчик производил работы и в августе месяце на объекте работал новый подрядчик, который и сделал ремонт. Все работы и материалы истец передал ответчику 345000 руб., изменения сроков ответчик с истцом не согласовывал. Оставленные ответчиков в квартире инструменты истец предлагала Иртегову вывезли, однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал. < Дата > году ответчика была направлена претензия, на которую ответа не поступило, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с < Дата >. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иртегов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы на объекте не были выполнены своевременно, поскольку истцом постоянно вносились корректировки в работу. Признает тот факт, что ему истцом было передано 345000 рублей, из которых 106000 руб. были потрачены на материалы. Фактически выполненные работы составили 150000 рублей. Сумма в размере 90300 руб. была возмещена истцу в виде инструмента, который остался в квартире. По вопросу возмещения в сумме 90300 руб. проводились переговоры, на что истица молча согласилась и забрала инструменты. Все денежные средства выплаченные ему были потрачена на материалы и на работы Фактически работы не были доделаны в связи с что, что истец перестала предоставлять в квартиру доступ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, < Дата > между Тимошенко А.В.(заказчик) и ИП Иртегов А.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда по проведению ремонтных работ №, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт под ключ (снос перегородки, демонтаж батареи, укладка и подключение теплового пола, укладка электрики, сантехнические работы, штукатурка стен, потолков и покраска, укладка плитки на пол и стены) в срок 65 дней по адресу: < адрес >, а заказчик обязался принять ее результат и уплатить на нее установленную цены.

Пунктом 4.1 договор предусмотрено, что стоимость договора составляет 262500 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком безналичным или наличным расчетом в следующем порядке: - 30% от суммы договора вносится в течение 3 дней после подписания договора; 30 % вносится после выполнения 70% от общего объема работ. Оставшаяся сумма вносится в течение 3 дней после завершения работ и подписания акта.

Как следует из условий договора, подрядчик должен был выполнить работы в течение 65 дней, т.е. до < Дата >. В установленный договором срок между сторонами не был подписан акт приема-передачи. Истцом была направлена претензия ответчику, в которой она просила вернуть денежные средства, выплатить пени, расходы по оплате эксперта и представителя. Однако, ответа на данную претензию истец не получал.

Согласно имеющимся в деле документам, ответчиком Иртеговым А.Ю. от истца Тимошенко А.В. было по рукописным распискам получено по рукописным расписка - 110000 руб. (без указания даты), < Дата > - 50000 руб. в качестве аванса, < Дата > – 70000 руб. на строительные материалы, < Дата > - 80000 руб. в счет аванса за работы по договору, 20000 руб. без указания даты, а также безналичным переводом произведен платеж в размере 15000 рублей. Таким образом наличными денежными средствами ответчику было передано 330000 рублей, безналичным переводом 15000 рублей, всего 345000 рублей.

В обосновании заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта № К-2922 от < Дата >, выполненного ООО «< ИЗЪЯТО >», из выводов которого следует, что объем выполненных работ согласно договору подряда от < Дата > по проведению ремонтных работ по адресу: < адрес >, представленный в таблицах №, не соответствует договору подряда объемом выполненных работ. Рыночная стоимость выполненных работ и строительных материалов составляет 208 270 руб. Размер стоимости ущерба при выполнении работ составляет 31405 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта З. пояснила, что она производила расчет количества строительных материалов и работ, произведенных в квартире. Расчет строительных материалов производился по чекам, предоставленным заказчиком и составил 106000 рублей, в случае если чеки представлены не были, то рассчитывал бы аналогам. Расчет стоимости работ рассчитывали по аналогам.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора от < Дата >. Довод ответчикам о том, что истец прекратил ему доступ в квартиру, в связи с чем он не имел возможности закончить ремонт, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обосновании данного довода суду не представлено. Со стороны ответчика в адрес истца не направлялись какие-либо претензии по вопросу предоставления доступа в квартиру.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в августе 2022 года истец заключил договор с другим подрядчиком, который и произвел ремонт.

В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 136730 руб. (345000 руб.-208270 руб.).

Довод ответчика, что в квартире истца остались инструменты, стоимость которых в размере 90300 руб. дошла засчитываться в его долговые обязательства, суд находит не состоятельным, поскольку между сторонами не заключалось соглашение по данному вопросу, кроме того, ответчик не направлял истцу данного предложения.

< Дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишен уплаченной денежной сумм. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 3%, в размере 136730 руб.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 141730 рублей ((136730 +136730 +10000):2).

Вместе с тем, суд считает, что данный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5934.60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иртегова А.Ю., < Дата > года рождения, ИНН №, в пользу Тимошенко А.В. денежные средства в размере 136730 руб., неустойку в размере 136730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 318460 (триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иртегова А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5934.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

СУДЬЯ