Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 ~ М-436/2022 от 29.03.2022

Дело №2-759/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000887-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истцов Кусова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева <данные изъяты> и Исаевой <данные изъяты> к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Исаев Ю.В. и Исаева Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СК «Жилиндустрия» (т. 1 л.д. 4-8), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Жилиндустрия» и Исаевым Ю.В. и Исаевой Л.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязуется достроить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Истцы исполнили свои обязательства по оплате Объекта Долевого строительства в полном объеме. Согласно пункту 3.2 Договора, Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 56,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 56,20 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 21,00 кв.м. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору. Жилое помещение передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приняли от ответчика квартиру № на № этаже, общей площадью 55,40 кв. м., по адресу: <адрес>. Для проверки принятого Объекта недвижимости на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, истцы обратились к ИП ФИО1 При проведении осмотра апартамента экспертом были выявлены недостатки, которые изложены в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 170 316,80 руб. Истцы просят взыскать с ответчика 900 000,00 руб. Допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в передаче квартиры с дефектами, нанесли истцам глубокий моральный вред: были причинены нравственные страдания, выразившиеся, с учетом индивидуальных особенностей, в нервных стрессах, депрессии, нарушении сна, душевного благополучия и, как следствие, невозможности вести привычную обыденную жизнь. Денежную компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 30 000,00 руб. На приемке квартиры присутствовал строительный эксперт, который составил Акт технического обследования квартиры с финишной отделкой от ДД.ММ.ГГГГ, где отразил перечень недостатков отделки. Указанный акт Исаев Ю.В. направил Застройщику с письмом, в котором просил исправить дефекты квартиры в разумный срок. В связи с тем, что объект долевого строительства передан с дефектами, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства истцам не выплачены.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать в их пользу с ООО «СК «Жилиндустрия» стоимость устранения недостатков в размере 900 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 29 600,00 руб., по обследованию квартиры в размере 8 000,00 руб., по выдаче доверенности в размере 2 100 руб., по подготовке и направлении досудебной претензии в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Исаев Ю.В. и Исаева Л.В., представитель ответчика ООО «СК «Жилиндустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности Кусов Р.Б. От представителей ответчика Лощилова М.С. и Песоцкой А.Е. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Жилиндустрия».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Кусов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что приемка квартиры происходила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо об устранении недостатков. Передаточный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены не были. В акте истцы не указали недостатки, так как застройщик сказал, что это такой бланк акта, и что человек может представить перечень недостатков отдельно. Возражал против снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

От представителей ответчика Лощилова М.С. и Песоцкой А.Е. поступили письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований удовлетворить их частично: к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, представительские расходы снизить согласно сложности дела,    в остальной части отказать. На основании постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 предоставить отсрочку в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части иных выплат до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Жилиндустрия» и Исаевым Ю.В., Исаевой Л.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером № на № этаже в № подъезде (секции) проектной общей площадью 56,20 кв.м. (пункты 1.1, 3.1, 3.2) (т. 1 л.д. 25-42).

Согласно пунктам 3.2, 6.2 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Цена договора составляет 6 790 870,80 руб. (п. 4.1 договора). Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли от ответчика квартиру № на № этаже, общей площадью 55,40 кв. м., по адресу: <адрес> В пункте 3 передаточного акта указано, что объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет. (т. 1 л.д. 50-51).

Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истцы обратились к ИП ФИО1 При проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры были выявлены недостатки, которые изложены акте технического обследования квартиры (т. 1 л.д. 203-204). ДД.ММ.ГГГГ истец Исаев Ю.В. направил ответчику письмо с просьбой исправить дефекты, указанные в акте технического обследования, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207).

ДД.ММ.ГГГГ истец Исаев Ю.В. обратился к ИП ФИО1 за проведением строительной экспертизы. Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 1 170 316,80 руб. (т. 1 л.д. 52-191).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на счет истцов денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 1 170 316,80 руб. и расходы по проведению экспертизы и обследованию квартиры в размере 37600 руб., оформлением и направлением претензии в размере 10 000 руб., оформлением доверенности 2100 руб. (т. 1 л.д. 208-212).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, они обратились с иском в суд. При этом истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 900 000,00 руб.

На основании определения суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-102) при осмотре помещений квартиры №, экспертами обнаружены дефекты в завершённых отделочных работах, что указывает на несоответствие качества выполненных отделочных работ требованиям строительных норм и правил. А именно: - участки напольного покрытия помещений холла № и кухни №, выполненные из керамической плитки единым массивом, имеют перепады по высоте более 3 мм; - напольное покрытие помещений жилых комнат №, №, и кухни №, выполненное из ламината, имеет перепады по высоте более 3 мм; - в помещении санузла № зафиксированы перепады уровня пола, облицованного керамической плиткой по высоте более 3 мм; - в помещении санузла № зафиксированы трещины керамической плитки напольного покрытия пола и стен; - в помещении санузла № зафиксированы искривления линии потолка, более 1 см; - в помещении холла № зафиксировано отклонение стен от вертикали более 3 мм; - в помещении уборной № зафиксировано отклонение стен от вертикали более 3 мм.; - в помещении санузла № зафиксировано отклонение стен от вертикали более 3 мм.; - в помещении жилой комнаты № зафиксировано отклонение стен от вертикали более 3 мм.; - в помещении жилой комнаты № зафиксировано отклонение стен от вертикали более 3 мм.; - в помещении кухни № зафиксировано отклонение стен от вертикали более 3 мм. Строительные недостатки, перечисленные в досудебном заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не в полном объеме соответствует перечню строительных дефектов и недостатков, выявленных экспертом в ходе обследования.

Отделочные работы в помещениях квартиры произведены с нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов (МДС 1230.2006, СП 71.13330.2017, ТР114-01, ТР 98-99, ГОСТ 31311-2005, ГОСТ 30971-2012). Недостатки и дефекты в квартире возникли в результате некачественно произведённых застройщиком отделочных работ. Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе обследования, являются устранимыми. Объём работ по устранению дефектов и недостатков представлен в таблице № заключения. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учётом доп.расходов по устранению строительных недостатков в квартире по состоянию на дату обследования округлённо составляет 623 365 руб.

Также экспертами установлено, что в помещении кухни №, площадью 21,4 кв.м., истцами производились ремонтные работ в виде замены покрытия стен (переклейка обоев на всех стенах). Экспертом из объема работ по устранению дефектов и недостатков (таблица № настоящего заключения) и стоимости восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, выявленных в результате экспертного обследования, исключены ремонтные работы, которые производились истцами.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, равно как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истцов и до ее передачи, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не отвечающего условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, - 623 365 руб., то есть по 311 682,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов), применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителей удовлетворены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 160 000,00 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов), исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ). При этом суд учитывает существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцами договора, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления соответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, а также доказывания размера и стоимости недостатков истцом Исаевым Ю.В. были заключены: договор на оказание услуг по обследованию квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительной экспертизы (т. 1 л.д. 192-194, 198-200).

Выполнение работ по указанным договорам, а также оплата в размере 8000,00 руб. и 29600,00 руб., соответственно, подтверждается актами о приемке выполненных работ, кассовыми чеками, а также заключением комплексной экспертизы и актом технического обследования квартиры (т. 1 л.д. 195-197, 201-202, 52-191, 203-204).

Несение данных расходов суд признает необходимыми, поскольку выявленные недостатки не являлись очевидными. Поскольку судом исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца Исаева Ю.В., которым были понесены данные расходы, подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по проведению обследования квартиры в размере 5541,02 руб. (623 365 х 8000 : 900 000 = 5541,02), по проведению исследования в размере 20 501,78 руб. (623 365 х 29 600 : 900 000 = 20501,78).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаевым Ю.В. и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, по вопросу снижения покупной стоимости квартиры в связи с ненадлежащим качеством, взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 213-216). Расходы истца по составлению претензии составили 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из категории спора, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению претензии являются необходимыми, однако разумной будет являться сумма в размере 6000,00 руб. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Исаева Ю.В. подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 4155,77 руб.

Отказывая во взыскании расходов в размере 2100,00 руб. по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданной истцами на имя ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 222-225), суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, исходит из того, что данная доверенность позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел, в различных органах. При таких обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9734,00 руб. (9434,00 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования о взыскании морального вреда).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ООО «СК «Жилиндустрия» отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Исаева <данные изъяты> и Исаевой <данные изъяты> к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» (ИНН 5024139770) в пользу Исаева <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) стоимость устранения недостатков в размере 311 682,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 руб. и судебные расходы по проведению обследования квартиры в размере 5541,02 руб., по проведению исследования в размере 20501,78 руб., по составлению претензии в размере 4155,77 руб., а всего 431 881 (четыреста тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» (ИНН 5024139770) в пользу Исаевой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) стоимость устранения недостатков в размере 311 682,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 руб., а всего 401 682 (четыреста одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и требований о взыскании расходов на составление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Предоставить ООО «СК «Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Федеральный судья                                                              С.Н. Булычева