Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2264/2024 ~ М-1539/2024 от 02.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                                           г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2264/24 по иску СНТ «Пешковские пруды» к Турсуновой Чарос Рахимовне о взыскании задолженности по уплате взносов индивидуального садовода,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Пешковские пруды» обратился в суд с иском к ответчику Турсуновой Ч.Р. взносов индивидуального садовода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 133 352,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 020,72 руб.; денежных средств в размере 10 000 руб.; денежных средств в размере 4 187,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебные заседания не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, а также не представил в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 187,00 руб.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возврата истцу СНТ «Пешковские пруды» уплаченной им государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СНТ «Пешковские пруды» к Турсуновой Чарос Рахимовне о взыскании задолженности по уплате взносов индивидуального садовода оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по их ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу СНТ «Пешковские пруды» государственную пошлину в сумме 4 187,00 руб., уплаченную им за подачу искового заявления по делу по иску СНТ «Пешковские пруды» к Турсуновой Чарос Рахимовне о взыскании задолженности по уплате взносов индивидуального садовода, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                                             Н.В. Геберт