Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2024 (2-1000/2023;) ~ М-847/2023 от 02.10.2023

Копия

Дело №

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-1423827 от 04.05.2021 года в размере 618 135,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 381 рубля.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание 12.03.2024 года истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в случае неявки оставить иск без рассмотрения, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 9 381 рубля. Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В настоящее судебное заседание 22.03.2024 года представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ответчик Зайцев Д.В. также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведений об уважительности причины неявки не имеется.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 9 381 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 9 381 рубля (девять тысяч триста восемьдесят один рубль), перечисленную платежным поручением № от 29.09.2023 года.

Судья                                                подпись                                              О.В. Максимова

Копия верна

Судья                                                                                                            О.В. Максимова